Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12539/2022[88-13496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 и ФИО1 к АО "Спортивно-развлекательный центр "Асгард" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, возмещении морального вреда, о взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2203/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО3 и ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО3 и ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "Спортивно-развлекательный центр "Асгард" (АО СРЦ "Асгард") по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к АО СРЦ "Асгард" и просили взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченную сумму в размере 851 919, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 279, 32 руб, штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО СРЦ "Асгард" был заключен договор участия в долевом строительстве N N, предметом которого являлось расположенное по адресу: "адрес" - жилое помещение N, общей площадью 93, 9 кв.м, этаж 15. В п. 1.8 договора указано, что квартира передается покупателю в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности: установка перегородок внутри помещения, горизонтальная разводка системы электроснабжения, водоснабжения, канализация, чистовая отделка помещения и инженерного оборудования (отделки стен, полов и потолков). Истцы произвели доплату в размере 403 540, 96 руб. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым, стороны подтверждают завершение всех взаиморасчетов по договору. Окончательная стоимость квартиры составила 21 454 927, 50 руб. Покупателями была проведена независимая строительно-техническая экспертиза по определению площади квартиры, являющейся предметом договора. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено, что с учетом планировки квартиры, определенной по проектной документации, общая площадь квартиры составила 91, 90 кв.м, что не соответствует данным о том, что фактическая общая площадь помещения равна 95, 70 кв.м.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к АО СРЦ "Асгард" о взыскании излишне выплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

ФИО3 и ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что между АО СРЦ "Асгард" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ответчик обязался построить и передать истцам жилое помещение с условным N, секция 6, блок В, 15 этаж, проектной площадью 93, 90 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", а истцы - уплатить установленную договором цену объекта. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема- передачи квартиры, согласно которого площадь помещения N увеличилась с 93, 90 кв.м. до 94, 50 кв.м, в связи с увеличением площади по сравнению с проектной, истцом была доплачена ответчику разница в стоимости жилого помещения в размере 403 540, 96 руб. По условиям договора, квартира передается без проведения каких- либо отделочных работ; проектная площадь квартиры, определена на основании проектной документации и включает площадь основных, вспомогательных и встроенных помещений с учетом площадей неотапливаемых помещений лоджий/балконов; строительная площадь квартиры включает в себя площадь основных, вспомогательных и встроенных помещений и подлежит определению по окончании строительства здания на основании выданного кадастровым инженером технического плана после проведения им кадастровых работ в отношении квартиры (п. 1.2); помещение передается участнику в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению помещения до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализования, чистовой отделки помещения и инженерного оборудования (п. 1.8); застройщик вправе по своему усмотрению выбрать для проведения кадастровых работ кадастрового инженера в отношении здания и помещения, подписывая договор, участник выражает свое согласие с результатом выполненных таким кадастровым инженером кадастровых работ, при условии, что кадастровый инженер соответствует требованиям ФЗ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Цена объекта долевого строительства определялась как произведение общей площади помещения и цены за 1 кв.м. 224 189, 42 руб. (п.п.4.2-4.4). Привлеченным застройщиком кадастровым инженером ФИО11 составлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всего объекта, на основании которого здание, включая входящие в него жилые и нежилые помещения, поставлено на Государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства, застройщику уполномоченным органом выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 421, ГК РФ, ст. 55 ГрК РФ, положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что обмер квартиры был произведен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора независимым кадастровым инженером, данные которого внесены в ЕГРН, а подтверждения тому, что заявленная в передаточном акте площадь объекта долевого строительства на дату передачи истцу, без учета произведенных отделочных работ, не соответствовала фактической площади помещения и условиям договора, истцами не представлено. Поскольку нарушения прав последних действиями ответчика не было установлено, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, включая требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства как производных от основных требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истцов о том, что определяемая застройщиком площадь объекта долевого участия должна учитывать возведение необходимых конструкций, в частности вентиляционных коробов, неверной оценке представленных доказательств, в том числе технического плана. При этом судебной коллегией отмечено, что доказательств отступления застройщика от условий договора либо допущения недостатков объекта не представлено, а сторона дольщиков, обладая полной и достоверной информацией о предмете договора, исполнила свои обязательства в части внесения оплаты в связи с передачей объекта с предусмотренной договором площадью.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов обеих инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы истцов правовым основанием для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку повторяют позицию истцов, озвученную в нижестоящих судах, и по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств.

Между тем, применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи