Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12550/2022[88-13179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Корбис-К" к ФИО1, ООО "СМК" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6201/2021)

по кассационной жалобе ООО "Корбис-К" и кассационной жалобе ООО "СМК" и ФИО1

на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ООО "СМК" и ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ООО "Корбис-К", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Корбис-К" обратился в суд с иском к ФИО1, ООО "СМК" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корбис-К" и ООО "СМК" был заключен договор подряда

N, в соответствии с условиями которого, ООО "СМК" обязалось выполнить работы по устройству монолитного каркаса торгового центра.

ООО "СМК" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на "данные изъяты", что подтверждается актами

N.

Работы ООО "Корбис-К" оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

В дальнейшем работы по устройству монолитного каркаса торгового центра были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Корбис-К" направило телеграмму ООО "СМК" по адресу его регистрации о расторжении договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ. Указанная телеграмма ООО "СМК" не получена.

После неполучения уведомления о расторжении договора по адресу, согласованному в договоре, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8.3 договора подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере "данные изъяты" от цены этапа работ за каждый день просрочки, а после истечения срока выполнения всех работ (ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере "данные изъяты" от цены всех работ по договору.

Согласно п. 2.3 договора ООО "СМК" обязано было сдавать работы 15 и 30 числа каждого месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору строительного подряда между ООО "Корбис-К" и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение ООО "СМК" договора подряда.

ООО "Корбис-К" направило ФИО1, ООО "СМК" претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просило взыскать с ФИО1, ООО "СМК" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда в размере "данные изъяты" а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от "данные изъяты" с ФИО1, ООО "СКМ" солидарно взыскана неустойка в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Иск ООО "Корбис-К" удовлетворен частично. С ФИО1, ООО "СМК" в пользу ООО "Корбис-К" солидарно взыскана неустойка в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части иска ООО "Корбис-К" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Корбис-К", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда о периоде просрочки исполнения обязательств и применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "СМК" и ФИО1 оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты", просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаются на необоснованное взыскание судом неустойки, злоупотребление правом со стороны истца при предъявлении указанных требований исходя из недобросовестного поведения истца при исполнении договора, выраженного в намеренном создании условий затягивания выполнения работ ответчиком.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корбис-К" и ООО "СМК" заключен договор подряда N.20.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные сроки выполнить комплекс работ по устройству монолитного каркаса на объекте: "Торговый центр" "адрес", 20 км автодороги "Волга" (кадастровый N), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.3 договора подряда предусмотрено, что подрядчик ежемесячно до 15 и 30 числа отчетного месяца предъявляет на проверку заказчику объемы работ, выполненных в отчетном периоде, акты выполненных работ по форме

N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, отчет об использовании давальческих материалов. Работы, предъявленные позже указанного срока, не принимаются на проверку.

Согласно п. 4.1 договора начало и окончание выполнения работ, объем, а также сроки выполнения отдельных видов и этапов работ, указываются в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.2 договора изменение графика производства работ производится по соглашению сторон.

Согласно п. 8.3 договора за каждый день просрочки сдачи этапа работ подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере в размере "данные изъяты" от цены этого этапа работ. За каждый день нарушения конечного срока выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ) подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере "данные изъяты" от цены всего объема работ по настоящему договору и при этом неустойка, предусмотренная в абзаце первом настоящего пункта с ДД.ММ.ГГГГ не начисляется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корбис-К" и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно п. 1 которого поручитель обязался полностью отвечать перед заказчиком за исполнение ООО "СМК" обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство действует сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ООО "СМК" выполнило работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами N.

Выполненные работы оплачены ООО "Корбис-К" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМК" был составлен акт о недопуске на строительный объект.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Корбис-К" была направлена телеграмма в адрес ООО "СМК" с уведомлением о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Корбис-К" в адрес ООО "СМК" и ФИО1 была направлена претензия, в которой указан перечень работ, срок выполнения по которым нарушен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 330, 361, 363, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков неустойки в размере "данные изъяты", размер которой снижен на основании

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, при проверке доводов апелляционных жалоб ООО "Корбис-К" и ФИО1, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств, указал, что суд первой инстанции сделал противоречивые выводы о том, за какой период взыскивается неустойка, расчет которой в полном размере в решении не привел.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Корбис-К" был составлен акт о недопуске ООО "СМК" на строительный объект.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМК" работы не выполнялись, в связи с тем, что его сотрудники не были допущены на объект, ООО "Корбис-К" заключил договор на выполнение работ с другим исполнителем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО "СМК" к ООО "Корбис-К" о признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

N.20 отказано.

Указанным решением установлено, что доводы ООО "Корбис-К" о неисполнении ООО "СМК" работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а также расторжение заказчиком ООО "Корбис-К" договора ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. В решении отклонены как несостоятельные доводы ООО "СМК" относительно неисполнения заказчиком встречных обязательств о предоставлении материалов и выполнения иных обязательств, препятствовавших выполнению работ.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ООО "СМК" сроков выполнения работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на преюдицию указанного судебного акта, установив период просрочки неисполнения ответчиком ООО "СМК" обязательств по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчиков взыскания неустойки в размере "данные изъяты" подробный расчет которой приведен в апелляционном определении.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера неустойки, солидарного характера обязательств юридического и физического лица, последствий допущенного нарушения обязательств, снизил размер неустойки до "данные изъяты"

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции относительно периода просрочки основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении настоящего спора суды, делая выводы о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с ответчиков и снижении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального и процессуального права, определили юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Изложенные доводы в кассационных жалобах, выражающие несогласие с выводами судов о размере неустойки судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции учел все обстоятельства, при которых было допущено нарушение исполнения обязательств по договору, судом оценены, в том числе, явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем судом апелляционной инстанцией обоснованно снижен размер неустойки до "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении судом апелляционной инстанции периода просрочки исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку период, за который подлежит взысканию неустойка, был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, выводы о котором отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, отказу истцу в судебной защите не установлено, как и не установлено оснований для еще большего снижения размера взысканной неустойки. Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

В целом, доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Корбис-К" и кассационную жалобу ООО "СМК" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи