Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-12562/2022[88-13161/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2085/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу

ФИО2 взыскано 110 750 руб, неустойка - 110 750 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 30 000 руб, в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина - 6 015 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 направила в Коптевский районный суд "адрес" апелляционную жалобу на решение Коптевского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указала, что не знала о рассмотрении спора судом, не получала копии решения, отзыв на иск сфальсифицирован, суд введен истом в заблуждение.

Определением Коптевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений ФИО2 на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель

ФИО1 по доверенности ФИО4 направила в Коптевский районный суд "адрес" апелляционную жалобу на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что о решении суда ответчице стало известно

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла участие в судебном заседании по ее заявлению о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, рассмотрение заявления было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчицы, которая намеревалась "представить суду больше доказательств" (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о возвращении апелляционной жалобы (л.д. 82), определением судьи Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о пересмотре решения Коптевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 83), которое удовлетворено определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления

ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 подала апелляционную жалобу на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении срока обжалования решения суда.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока обжалования решения суда поданы представителем ответчицы

ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии в связи с подачей заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не был разрешен, а обращением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвала заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а не апелляционную жалобу, которая к производству не была принята по причине прекращения производства по заявлению о восстановлении процессуального срока. При этом ФИО1 избрала предусмотренный гражданским процессуальным законодательством способ защиты своих интересов путем подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции признал выводы Коптевского районного суда "адрес" не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отменяя определение суда первой инстанции, Московский городской суд отметил, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила возвратить апелляционную жалобу, а не заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем определением судьи Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наличия уважительных причин, связанных с личностью ответчицы, которые явились препятствием для подачи апелляционной жалобы в течение месяца с

ДД.ММ.ГГГГ - даты, когда ответчице стало известно о принятом решении, не представлено.

Отзыв ФИО1 поданной ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы в связи с избранием иного способа защиты права не может быть признан уважительной причиной пропуска срока обжалования решения суда.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием ФИО2 без извещения ответчицы о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассматривалось судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, истец в судебном заседании участия не принимал (л.д. 249).

Неверное указание на сайте Московского городского суда информации о принятом судом апелляционной инстанции решении основанием к отмене апелляционного определения не является.

Утверждение в кассационной жалобе о неверной оценке судом апелляционной инстанции процессуальных действий ответчицы направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 35, части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно реализуют принадлежащие им процессуальные права, поэтому при подаче заявления о возвращении апелляционной жалобы ответчица должна была предусмотреть возможность негативных последствий своих процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ предметом исследования суда кассационной инстанции не являются.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья