Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12566/2022[88-13483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Абрау-Дюрсо" об уменьшении цены жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-335/2021)

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Территория Абрау-Дюрсо", лиц, не привлеченных к участию в деле, -общества с ограниченной ответственностью "Абрау-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Модульстрой" на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя обществ с ограниченной ответственностью "Территория Абрау-Дюрсо", "Абрау-Строй", "Модульстрой" по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО1 и ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Абрау-Дюрсо" (далее - ООО "Территория Абрау-Дюрсо") об уменьшении цены жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Территория Абрау-Дюрсо" предварительный договор N-Т купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", р-н "адрес", которым ответчик принял на себя обязательство обеспечить возведение жилого дома в строящемся коттеджном поселке и продать его истице.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи N-Т жилого двухэтажного дома площадью 261, 8 кв. м и земельного участка площадью 1 790 кв. м по адресу: "адрес" бор, 15, стоимость которых с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи составила 23 538 150, 42 руб.

Стоимость дома и земельного участка ФИО1 оплатила, дом и земельный участок переданы истице по акту приема-передачи от

ДД.ММ.ГГГГ.

Дом передан истице с существенными недостатками, что ухудшает качество товара, поэтому покупная цена подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков.

Истица с учетом уточнения требований просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территория Абрау-Дюрсо" 839 683 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку - 839 683 руб, расходы на оценку стоимости устранения недостатков - 70 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Территория Абрау-Дюрсо" в пользу

ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены взыскано

839 863 руб, неустойка - 839 863 руб, штраф - 849 683 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, расходы на составление отчета - 70 000 руб, в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина - 16 898, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченными к участию в деле, - обществ с ограниченной ответственностью "Абрау-Строй" и "Модульстрой" оставлены без рассмотрения по существу.

Общества с ограниченной ответственностью "Территория Абрау-Дюрсо", "Абрау-Строй", "Модульстрой" подали кассационные жалобы на решение суда и апелляционное определение, в которых просят отменить судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО "Территория Абрау-Дюрсо" ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" бор, 15.

Стоимость объектов недвижимости составила 23 538 150, 42 руб, указанная сумма истицей уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Территория Абрау-Дюрсо" передало по акту приема-передачи покупателю ФИО1 объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о выявлении строительных недостатков, стоимость которых в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Агентство технических экспертиз "Паритет" составляет 889 691, 17 руб. ФИО1 просила устранить указанные в заключении недостатки или соразмерно уменьшить стоимость приобретенного дома на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и с учетом заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" установил, что жилой дом передан истице со значительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 839 863 руб.

Исходя из установленных обстоятельств Измайловский районный суд "адрес" взыскал с ответчика в счет уменьшения цены "адрес" 863 руб. и в соответствии со статьями 22, 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) неустойку -

839 863 руб, штраф - 849 863 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, так как они соответствуют установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы ООО "Территория Абрау-Дюрсо" о нарушении судами правил подсудности, так как пунктом 13.3 договора купли-продажи дома определено, что спор, вытекающий из этого договора, подлежит рассмотрению в Приморском районном суде "адрес", не являются основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

В суде первой инстанции ответчик не ссылался на принятие дела к производству суда с нарушением правил подсудности, не заявлял ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Приморский районный суд

"адрес".

Доводы кассационной жалобы, что судами не установлен статус истицы как потребителя, стоимость товара, стоимость устранения недостатков, причины возникновения недостатков несостоятельны и противоречат материалам дела.

Поскольку ФИО1 является покупателем жилого дома, предназначенного для использования для личных, семейных, домашних нужд, истица является потребителем в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей.

Доказательств, что ФИО1 приобрела жилой дом для использования в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик не представил.

Утверждение в кассационной жалобе, что истица не вправе в ходе судебного разбирательства дополнять, увеличивать исковые требования, противоречит статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неразумности размера взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, несостоятельны, так как размер неустойки уменьшен судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 3 023 506, 80 руб. до 839 863 руб, а размер взыскиваемого штрафа зависит от размера взысканной в пользу потребителя суммы, поэтому уменьшение неустойки повлияло на размер штрафа.

Размер компенсации морального вреда - 20 000 руб. соответствует требованиям разумности.

Утверждение о незаконности взыскания расходов на досудебную оценку стоимости восстановительных работ, несостоятельно. Указанные расходы судом признаны необходимыми для определения цены иска и обоснования исковых требований, при этом стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам досудебной оценки, незначительно превышает определенную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков.

Доводы, касающиеся критики заключения экспертизы, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Заключение экспертизы оценено судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Территория Абрау-Дюрсо" не имеется.

Апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, - ООО "Абрау-Строй" и ООО "Модульстрой" на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда без рассмотрения по существу, так как правоотношения по поводу качества дома возникли между продавцом дома ООО "Территория Абрау-Дюрсо" и покупателем ФИО1, а вопросы ответственности лиц, привлеченных продавцом к сооружению дома, подлежат разрешению в рамках заключенных между застройщиком и подрядчиками договоров и не влияют на ответственность продавца перед покупателем.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, которым оставлены без рассмотрения апелляционные жалобы ООО "Абрау-Строй" и ООО "Модульстрой", соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Кассационная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, - ООО "Абрау-Строй" и ООО "Модульстрой" на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению не подлежит.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Абрау-Дюрсо" - без удовлетворения.

Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Абрау-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Модульстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи