Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12575/2022[88-12896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Парамонова В. И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Парамонова В. И. на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Парамонов В.И. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что с ноября 2020 года истцу на телефон поступали звонки от неизвестных лиц, которые представлялись брокерами и предлагали внести денежные средства в качестве инвестиций на счет брокерской компании. ДД.ММ.ГГГГ после многочисленных уговоров истец согласился и совершил первый взнос в размере 245, 17 долларов США (описание транзакции DAX EXCHANGE TALLIN LVA) через лицо, представившееся в ходе разговора брокером Поповым Константином. Через три дня тот же человек по телефону сообщил, что необходимо вложить еще сумму для получения большей прибыли. Доверясь указанному лицу, истец внес денежные средства тремя транзакциями (SWIFTENCY OU TALLIN EST) ДД.ММ.ГГГГ в размере 2552 доллара США, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3501 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ 1212 долларов США. После ДД.ММ.ГГГГ "брокер" перестал выходить на связь. Компания брокеров не имеет лицензии ЦБ РФ. Денежные средства получала не организация, а физические лица, которые не имеют отношения к брокерам или трейдерам, так как не зарегистрированы в реестре ЦБ РФ. Истец путем банковских переводов осуществил перевод денежных средств в пользу неустановленного лица. Ответчик информацию о собственнике расчетных счетов, который незаконного принял денежные средства от истца, не предоставил, в связи с чем, истец не может вернуть свои денежные средства. Истец считает действия ответчика незаконными и нарушающими его права. Также указывает, что ответчик незаконно присвоил его денежные средства в размере 7510, 17 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 563563 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 563563 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 97000 рублей.

В кассационной жалобе Парамонов В.И, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 854, 1102, 1107 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку банк не может нести ответственность как исполнитель услуги; осуществляя перевод денежных средств, банк исполнял распоряжение клиента и оснований для отказа в проведении оспариваемых операций у банка не имелось, а потому оказанные банком услуги соответствуют требованиям действующего законодательства, а также целям использования такого рода услуг.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова В. И. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи