Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-12710/2022[88-13244/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Клен" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам и по встречному иску ФИО1 к СНТ "Клен" о взыскании денежных средств (N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Сокол "адрес" от 30.06.2021 и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от 24.01.2022

установил:

СНТ "Клен" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств и просило взыскать с него в свою пользу задолженность по оплате взносов в размере 17 900 руб, пени в размере 5 533 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 902 руб. 99 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО1 является собственником земельного участка N, площадью 600 кв.м, расположенного в границах CНT "Клен", расположенного по адресу: "адрес", д. Батурово, и является членом указанного СНТ. Пунктом 4.2.9 Устава СНТ "Клен" определено, что члены товарищества обязаны своевременно уплачивать членские, целевые и иные взносы, предусмотренные законодательством и Уставом, а также налоги и платежи. Членские взносы подлежат внесению 1 раз в год не позднее даты, установленной общим собранием (для членских взносов за 2019 год такой датой являлось ДД.ММ.ГГГГ), а размер членских взносов определяется общим собранием, исходя из утверждаемой сметы. Ответственность члена товарищества за невнесение взносов определяется в виде пени в размере, также определяемом на общем собрании. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского взноса в 2019 году, который за 1 участок площадью 6 соток составил 18 000 руб, а пени - 0, 1 % за каждый день просрочки. Ввиду того, что ответчик длительное время не производит оплату членского взноса за 2019 год, с учетом переплаты им взносов в СНТ за предшествующий период его задолженность составляет 17 900 руб, что и явилось причиной обращения истца в суд.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к СНТ "Клен" с требованиями о взыскании с СНТ "Клен" в свою пользу денежных средств с учетом последующих уточнений исковых требований в размере 25 516 руб. 49 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 965 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования обосновывались тем, что данная сумма (25 516 руб. 49 коп.) является фактически суммой его переплаты СНТ "Клен", поскольку он заплатил членские взносы за 2019 год и полностью погасил задолженность перед СНТ еще ДД.ММ.ГГГГ, чему есть документальные подтверждения (платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 100 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ - на ту же сумму). Разницу между заявленной ко взысканию суммой и оплаченной в счет погашения задолженности за 2019 год в 2019 году составляют те платежи, которые произведены ФИО1 в период 2019-2021 гг, но не учтенные СНТ в качестве таковых.

Решением мирового судьи судебного участка N района Сокол "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу СНТ "Клен" взысканы денежные средства в размере 23 433 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 902 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречным требованиям) просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца СНТ "Клен" просил оставить судебные постановления без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:07:0050212:273, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Теряевское, район "адрес", СНТ "Клен", уч. 171, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

СНТ "Клен" осуществляет свою деятельность, в том числе на основании Устава, утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым садоводческое некоммерческое товарищество является садоводческой некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, имеющих садовые, земельные участи на территории товарищества.

Согласно списку членов СНТ "Клен", утвержденному решением Общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является членом СНТ, использует земельный участок N, кадастровый N.

Решением общего собрания членов СНТ "Клен" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских взносов на 2019/2020 отчетный период в размере 18 000 руб. для участка площадью 600 кв.м, (включая 18, 50 руб. за каждый квадратный метр земельного участка правообладателя и 6 900 руб. за технологическое присоединение) со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и в случае просрочки уплаты - размер пени (за исключением взноса за технологическое присоединение) - 0, 1 % за каждый день просрочки выполнения обязательств по оплате взносов, начиная с 1 дня просрочки.

Разрешая исковые требования СНТ "Клен", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 11, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ) и, установив обстоятельства того, что ответчик, являясь собственником земельного участка в границах территории СНТ "Клен" и членом указанного Товарищества, не исполняет обязанности по уплате членских взносов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд также исходил из утвержденных общим собранием членов СНТ "Клен" размеров членского взносов, с учетом платы за технологическое присоединение. Суд также исходил из недоказанности обстоятельств отмены решения общего собрания членов СНТ об утверждении размера членского взноса на 2019/2020 гг, а также выхода ответчика из состава членов данного СНТ с последующим заключением с ним договора на пользование инфраструктурой.

Вывод мирового судьи об удовлетворении первоначальных исковых требований Товарищества обусловил вывод об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 Суд посчитал недоказанными обстоятельства, указывающие на наличие у ФИО1 переплаты по внесению членских взносов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель СНТ "Клен" не имел полномочий, специально оговорённых в доверенности на подписание и предъявление искового заявления в суд; об ошибочности выводов мирового судьи о том, что предъявленные истцом требования находятся в пределах срока исковой давности и безосновательном отклонении судом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил с приведением мотивов, которые нашли свое отражение в судебном постановлении.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанные доводы не основаны на материалах дела и опровергаются содержанием копии доверенности, приложенной представителем истца к исковому заявлению.

Вопреки утверждениям автора жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате членского взноса за 2019 истцом не пропущен, так как с настоящим иском в суд истец обратился в декабре 2020, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию размера задолженности по внесению членского взноса основательными не являются, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По спорам данной категории именно на ответчике лежала обязанность оспаривания заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности, а также доказательств, на которых истец основывает свои требования. Между тем, данные требования ответчиком исполнены не были, доказательств оплаты членского взноса в юридически значимый и за заявленный истом период ответчиком в материалы дела представлено не было, также как и доказательств признания недействительными решений общих собраний членов СНТ об утверждении размеров членских взносов.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждениям автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом данных, содержащихся в представленных ФИО2 платежных документах в подтверждение обстоятельств отсутствия у него задолженности по оплате членских взносов, оцененных судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности с иными доказательствами.

При этом кассационный суд полагает необходимым отметить, что обстоятельства, которые указывают по утверждению ответчика по первоначальному иску на наличие у него переплаты по членским взносам за указанный им период, подлежат проверке при рассмотрении дела, в случае предъявления ФИО2 соответствующего иска с самостоятельными требованиями.

Также неосновательным является и довод автора кассационной жалобы о том, что до его сведения не были доведены результаты общих собраний членов СНТ "Клен", в том числе и по вопросу утверждения членского взноса, вследствие чего он не имел возможности своевременно и в полном объеме уплачивать членские взносы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, устав товарищества в обязательном порядке должен содержать порядок предоставления членам товарищества информации о деятельности товарищества и ознакомления с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества. Соответствующее положение, согласно которому решения общих собраний членов СНТ доводятся до сведения его членов посредством вывешивания для ознакомления в помещении правления, содержится в Уставе СНТ "Клен", при таких обстоятельствах при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, присущих добросовестному поведению участников гражданских правоотношений, ФИО1 имел возможность для своевременного получения информации относительно размера, сроков и порядка уплаты членских взносов, необходимой для надлежащего исполнения им своих обязательств, однако своим правом не воспользовался, чем по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами.

При этом право члена товарищества на получение копий документов, касающихся деятельности товарищества, в частности, бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов обусловлено внесением членом Товарищества платы за предоставление ему копий соответствующих документов (части 3, 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ), однако, из материалов дела не следует исполнение ФИО1 обязанности по внесению платы за выдачу копий документов о деятельности товарищества при обращении в СНТ с соответствующим заявлением, как основание возникновения у истца обязанности по предоставлению таких копий.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву недоказанности обстоятельств, указывающих на чрезмерный размер неустойки, не согласиться с которым суд кассационной инстанции оснований не нашёл, полагая взысканную неустойку соразмерной последствиям допущенного ФИО1 нарушения обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на законность и обоснованность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции правильно установили характер спорных правоотношений и произвели выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам, в том числе представленным ФИО1 квитанциям о внесении взносов, дана надлежащая правовая оценка, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Сокол "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья