Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12716/2022[88-13236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Красные ворота" ФИО4 комбинированный "Ипотека Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от 27.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению

установила:

ООО УК "Красные Ворота" ФИО4 комбинированный "Ипотека Инвест" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 8 434 130 руб. 02 коп, состоящую из задолженности по оплате основного долга в размере 1 497 538 руб. 25 коп, задолженности по уплате процентов в размере 1 885 719 руб. 81 коп, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 499 991 руб. 35 коп, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 4 550 880 руб. 61 коп.; а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: принадлежащую ответчику ФИО1 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес"Б, "адрес", установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 5 360 000 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 371 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ответчиком не исполняются принятые обязательства по кредитному договору N-КФЛ/15 от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному договором залога недвижимого имущества, заключенному ответчиком с кредитором ООО КБ "Международный расчетный банк".

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания "Красные Ворота" ФИО4 комбинированный "Ипотека Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга 1 497 538 руб. 25 коп, задолженность по уплате процентов в размере 1 885 719 руб. 81 коп, неустойки в размере 350 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 371 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"Б, "адрес", общей площадью 63, 5 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 360 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N-КФЛ/15, согласно которому ООО КБ "Международный расчетный банк" обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 120 месяцев под 28, 49% годовых. Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен на следующие цели: на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", состоящей из двух комнат, назначение: жилое, имеющей общую площадь 63, 5 кв.м, кадастровый (или условный) N, находящейся в собственности ФИО1 Согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 500 000 руб. были предоставлены ответчику в полном объеме. Согласно п. 3.2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и исполнения заемщиком иных обязательств по настоящему договору, между банком и заемщиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является недвижимое имущество, указанное в п.1.3. настоящего договора. Согласно п. 4.4 договора N-ДЗФЛИ/15 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению залогодателя и залогодержателя начальная продажная цена предмета ипотеки (при реализации предмета ипотеки с торгов, в том числе на основании судебного решения) составляет 5 360 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ответчиком была составлена закладная, удостоверяющая право залога на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"Б, "адрес", общей площадью 63, 5 кв.м, жилой площадью 33, 6 кв.м. Согласно п. 7 указанной закладной, денежная оценка предмета ипотеки составляет 6 700 000 руб. в соответствии с Отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценочной компанией ООО "Бизнес Лайтхаус".

Согласно п. 2.1 кредитного договора, заемщик обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа со второго по предпоследний месяц пользования заемными средствами составляет на дату заключения настоящего договора 37 880 руб. 10 коп.

Согласно п. 2.3 кредитного договора, при нарушении сроков ежемесячного аннуитетного платежа и платежей в первый и последний месяц пользования кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0, 3% от суммы просроченной задолженности, за каждый день задержки платежа, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, штрафы и иные платежи, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) невыполнения заемщиком условий, указанных в п.4.5.1 - 4.5.8 договора; б) наступления событий, указанных в п.3.4. договора.

Закладная на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ была передана истцу в соответствии с договором, заключенным между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ООО УК "Красные Ворота" ФИО4 комбинированный "Ипотека Инвест", согласно которому закладная перешла в собственность ООО УК "Красные Ворота" ФИО4 комбинированный "Ипотека Инвест" со всеми правами.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 не производила оплату кредита, а также процентов за пользование кредитом, то есть не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 434 130 руб. 02 коп, из которых сумма основного долга - 1 497 538 руб. 25 коп, задолженность по уплате процентов - 1 885 719 руб. 81 коп, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 499 991 руб. 35 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 550 880 руб. 61 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 334, 336, 348, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что дает основания истцу требовать взыскания задолженности в судебном порядке и обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательства.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, а также возражения ответчика, вопреки мнениям автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы суда нижестоящих инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что истец не имела возможности реализовать процессуальные права, поскольку не была извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, основательными не являются, поскольку суд апелляционной инстанции дал этим довода правильную оценку с учетом обстоятельств, указывающих на то, что обязанность суда известить о судебном заседании ответчика была исполнена, при этом суд неоднократно откладывал судебные заседания по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. Между тем то обстоятельство, что юридически значимый период имелись ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, само по себе не давало основания суду не рассматривать дело по существу, поскольку ответчик не относится к категории лиц, в отношении которых был введен режим самоизоляции, несоблюдение которого могло обусловить для ответчика неблагоприятные последствия. В связи с указанными обстоятельствами, вопреки указанным в кассационной жалобе доводам, у суда апелляционной инстанции не имелось, предусмотренных нормами ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрения дела по апелляционной жалобе по правилам суда первой инстанции без учета особенностей норм главы 39 ГПК РФ. Следовательно у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения норм ГК РФ об исковой давности, поскольку заявление о применении срока исковой давности могло быть сделано ответчиком только при рассмотрении дела судом первой инстанции. Также не убедительны доводы о том, что судом была занижена начальная продажная цена недвижимого имущества, поскольку каких - либо доказательств, опровергающих сведения, принятые судом, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: