Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12717/2022[88-13240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5759/202), по кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" о признании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 122 431 рубль 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, отправку почтовой корреспонденции в размере 2010 рублей, оплату услуг технического специалиста в размере 6500 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N/МТОК. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: "адрес", ЦАО, "адрес", вл. 34, стр. 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10; "адрес", вл. 34, стр.1, 4, 6, 7, 11, 12А; "адрес", вл.34, стр. 1, 4, 6, 12А; "адрес", вл.30, стр.1, 2, 3, 8, 13; "адрес", вл.30, стр.3, 4, 5, 6, 7, стоимость которой составила 14 739 106 рублей. По условиям договора ответчик обязался передать жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира в установленный срок не передана, акт передачи жилого помещения до настоящего времени не подписан.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 405 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые отправления 2 010 рублей.

С АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" в пользу бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 11500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании одностороннего акта недействительным, отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказа в возмещении расходов по составлению заключения, изменено в части штрафа, государственной пошлины.

Признан недействительным односторонний акт долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N/МТОК от ДД.ММ.ГГГГ.

С АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф - 480 000 рублей, расходы на составление заключение специалиста - 6 500 рублей.

С АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 18 812 рублей.

В остальной части решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца по доверенности ФИО9 без удовлетворения.

АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N/МТОК, условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства квартира, площадью 63, 76 кв.м, количество комнат - 2, условный N, этаж 6, "адрес", по строительному адресу: "адрес", ЦАО, "адрес", вл.34, стр.1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10; "адрес", вл.34, стр.1, 4, 6, 7, 11, 12А; "адрес", вл.34, стр.1, 4, 6, 12А; "адрес", вл.30, стр.1, 2, 3, 8, 13; "адрес", вл.30, стр.3, 4, 5, 6, 7.

В соответствии с п.1.4 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 договора цена объекта составила 14 739 106 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное сообщение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1.2 договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами, в течение 10-ти рабочих дней после получения сообщения от застройщика о готовности объекта к передаче, участник долевого строительства обязуется явиться для подписания акта приема-передачи, то есть обязательства по принятию объекта долевого строительства должны быть исполнены истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ участником были выявлены недостатки, в связи с чем указанный акт приема-передачи не был подписан.

Далее, ФИО10 обратился в ООО "НИЦ СГ" для экспертного исследования качества объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письменное требование застройщику с перечнем выявленных дефектов и требованием об их устранении в 45-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 800000 рублей.

Разрешая требования истца в части признания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, суд исходил из того, что доказательств наличия в квартире недостатков, препятствующих принятию объекта, не представлено. В свою очередь, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч.2 ст.7 Закона N 214-ФЗ (о безвозвратном устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако, не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО11, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 405 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении иска о признании одностороннего акта недействительным и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции, основанными на неправильном определении юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, исходил из того, что участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Установив факт направления истцом застройщику претензии с перечнем выявленных строительных недостатков и требованием об их устранении непосредственно после осмотра квартиры ФИО1, в соответствии с предоставленным последнему правом, и не совершение застройщиком необходимых действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ ФИО11 принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, при этом необоснованного уклонения истца от принятия квартиры надлежащего качества допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что составление застройщиком одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, данный акт является недействительным, соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с применением к ней положений ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Одновременно подлежит изменению решение суда, как в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так и в части взыскиваемой государственной пошлины.

Установив также, что истцом были понесены расходы на заключение ООО "НИЦ СГ", в связи со сбором доказательств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции данные расходы отнес к числу, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях этим судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи