Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-12734/2022[88-13410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный технический центр Кунцево" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3639/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный технический центр Кунцево" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный технический центр Кунцево" (далее - ООО "Автомобильный технический центр Кунцево") о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный по договору купли-продажи автомобиль, в размере 1 460 000 руб, разницы между ценой товара по договору и ценой товара в момент вынесения решения суда - 494 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда - 70 000 руб, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Автомобильный технический центр Кунцево" (продавец) договор купли-продажи автомобиля марки

"NISSAN X-TRAIL" стоимостью 1 460 000 руб. Согласно договору

купли-продажи и акту приема-передачи автомобиль являлся новым, без пробега, находился в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии. Приехав домой в "адрес", истец обнаружил, что автомобиль является бывшим в употреблении, в автомобиле изменены показания одометра (пробег).

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что перед заключением договора купли-продажи продавец предоставил истцу необходимую информацию, в том числе, что автомобиль не был новым, 2017 года выпуска, в сервисной книжке имеется отметка о прохождении технического обслуживания автомобиля при пробеге 21 519 км, из договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля не следует, что предметом договора являлся новый автомобиль, ФИО2 перед заключением договора купли-продажи осмотрел автомобиль, сверил номера агрегатов со сведениями в паспорте транспортного средства, по акту приема-передачи принял автомобиль с необходимыми документами.

При этом из ответов ООО "Автомобильный технический центр Кунцево" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на претензии истца следует, что ответчик указал на техническую ошибку в указании пробега в заказ-наряде на техническое обслуживание, в действительности пробег автомобиля на момент технического обслуживания составлял 15 000 км, что не влияет на гарантийные обязательства.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил готовность возвратить денежные средства при условии возврата автомобиля в течение 30 дней с даты получения ФИО2 письма, однако истец этого не сделал, автомобиль продавцу не возвратил.

С учетом указанных обстоятельств Кунцевский районный суд

"адрес" отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи