Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12743/2022[88-13300/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. ФИО5 от 03.12.2021 и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Нотариусу ФИО2 о признании незаконными действия нотариуса (N)

установил:

вышеуказанным определением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Фрунзенского районного суда г. ФИО5 при рассмотрении гражданского дела.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, полагает, что судом не правильно применены нормы процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений ст. 144 ГПК РФ и учитывал то обстоятельство, что основания к обеспечению иска отпали, поскольку решением Фрунзенского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действия нотариуса.

С выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку сводятся к отличному от суда первой и апелляционной инстанций истолкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с разрешением судом вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

Ссылки в жалобе на то, что суд рассмотрел вопрос об отмене мер по обеспечению иска по заявлению лица, не уполномоченного действовать в её интересах - финансового управляющего ФИО4, также не основательны.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из приведённых нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что финансовый управляющий, распоряжающийся всем имуществом должника, признанного банкротом, от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав, участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, анализ норм, регулирующих деятельность финансового управляющего, дает основания для вывода о том, что его правовое положение не ограничивается только полномочиями по представлению интересов должника, но также и кредиторов, которые, в свою очередь, заинтересованы в получении исполнения обязательства должником за счет конкурсной массы. Тем самым нет оснований полагать, что финансовый управляющий не вправе был обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство.

Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции, жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья