Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12789/2022[88-13251/2022]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судья

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО4

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика при управлении транспортным средством, автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, он должен возместить вред, как его непосредственный причинитель.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4- без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению; суды обеих инстанции применили закон, не подлежащий применению.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем, произошло ДТП, в котором автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Участники ДТП составили на месте европротокол, однако выяснилось, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, что им не оспаривалось.

Страховая выплата истцу не производилась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что вина ответчика в ДТП установлена, его гражданская ответственность застрахована на момент ДТП не была, факт причинения ущерба истцу и его размер нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы и или действий третьих лиц ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца, не уклонялся от получения телеграммы о вызове на осмотр, об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД, основаниями к отмене судебных постановлений не являются, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: