Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-12791/2022[88-13790/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе кассационной жалобы ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N поселения Щербинка "адрес" от 21.09.2020 и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов(N М-2628/2020),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Вышеуказанным определением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ИП ФИО1 удовлетворено в части, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с истца ФИО2 расходов на оплату экспертов, проведенной по делу экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая заявления истца и ответчика по гражданскому делу о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, поскольку исковые требования, предъявленные истцом, судом удовлетворены в части, постольку расходы, понесенные истцом и ответчиком, подлежат возмещению каждой стороной в части.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов по оплате экспертам, суд исходил из того, что вопрос о судебных расходах в указанной части был разрешен при рассмотрении дела по существу при вынесении мировым судьей решения ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (ч. 1).

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Эти положения подлежат применению и к выносимым судом определениям.

Делая вывод о том, что судебные расходы ответчика на оплату экспертам не подлежат возмещению истцом, суд не учел, что в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос о судебных расходах по оплате экспертам по заявлению истца, поскольку при рассмотрении дела по существу ответчиком не ставился вопрос о возмещении, понесенных им расходов на оплату, проведенной по делу, экспертизы. При этом, как указывал заявитель в обращении к суду за возмещением ему судебных расходов на оплату услуг экспертизы, ИП ФИО1 оплатила стоимость экспертизы в размере 50 %, что составило 32500 рублей. Заявитель настаивала на том, что поскольку исковые требования были удовлетворены судом в части, постольку она вправе рассчитывать на частичное возмещение ей судебных расходов на оплату экспертизы.

Между тем указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявления не получили правовой оценки, в то время как указано выше, ссылки суда на то, что вопрос о судебных расходах ответчика в части оплаты экспертизы был разрешен при постановлении по делу судебного решения, не основаны на судебном решении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не выполнил требования процессуального закона, что указывает на нарушения им норм процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения. При таком положении судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций законными не являются. Поэтому подлежат отмене в части отказа ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 расходов на оплату экспертизы, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N поселения Щербинка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 расходов на оплату экспертизы, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья