Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-12795/2022[88-13428/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску НП СЗУ "Березовка" к Лебедеву Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-382/2021)

по кассационной жалобе Лебедева Сергея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство собственников земельных участков "Березовка" обратилось в суд с иском к Лебедеву С.Е. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что Лебедев С.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", общей площадью 1192 кв.м. и членом НП СЗУ "Березовка". Решением общего собрания НПСЗУ "Березовка" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячного платежа 69 руб. за 1 сотку; решением общего собрания НП СЗУ "Березовка" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячного платежа 50 руб. за 1 сотку, срок уплаты взносов до 5 числа текущего месяца; решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячого платежа 50 руб. за 1 сотку, срок уплаты до 5 числа текущего месяца и целевой взнос на погашение убытков в размере 25000 руб. с каждого участка в собственности члена НП СЗУ "Березовка" со сроком уплаты до конца 2020 года. Ответчиком вышеуказанные платежи не произведены. С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате взносов в размере 52779 руб. 52 коп, пени в размере 922 руб. 36 коп, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 14 июля 2021 года с Лебедева С.Е. в пользу НПСЗУ "Березовка" взыскана сумма задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52779 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 922 руб. 36 коп, расходы по оплате госпошлины 1811 руб. 03 коп.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив, что ответчик с 2015 года является собственником земельного участка и членом НПСЗУ, решениями общих собраний были установлены взносы, а также сроки их уплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Применяя к правоотношениям сторон положения Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суды не учли, что Лебедев С.Е. является собственником земельного участка, расположенного в населенном пункте и предназначенного для индивидуальной жилой застройки, а в соответствии с Уставом Некоммерческого партнерства собственников земельных участков "Березовка" последнее создано как основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами для содействия защиты прав, свобод и законных интересов его членов как участников освоения и застройки земельных участков жилыми домами.

Кроме того, из кассационной жалобы следует, что Лебедев С.Е. прекратил членство в НПСЗУ "Березовка" с мая 2021 года, т.е. в юридически значимый период. При этом наличие оснований для взыскания соответствующих взносов может находится в зависимости от регулирования правоотношений сторон Федеральным законом N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" либо иными правовыми нормами (ст.1102, ст.136 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом "О некоммерческих организациях").

Возражая против заявленных исковых требований, Лебедев С.Е. представил суду платежные поручения и чеки по операциям Сбербанка в подтверждение полной оплаты установленных взносов (л.д.139-143, 149-195).

Однако указанные документы, а также представленный ответчиком контррасчет какой-либо оценки ни со стороны суда первой инстанции, ни со стороны суда апелляционной инстанции не нашли.

Предъявляя требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, истец представил расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 29564 руб. (л.д.119-120), однако основания и период возникновения указанной задолженности судами не установлены.

Судом не дано оценки характеру дополнительного сбора в размере 10000 руб. как взноса владельцев земельных участков несвоевременно производящих оплату членских, целевых взносов; не установлено, не является ли данный взнос, по сути, штрафной неустойкой, и возможно ли в такой ситуации одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ и на какую сумму.

Таким образом, вывод суда о наличии и размере задолженности Лебедева С.Е. перед истцом сделан без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств, что свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебному решению.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Судья Е.Н.Кочнева