Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12821/2022[88-13067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ "Росвоенипотека", АО "Банк ДОМ.РФ" о возложении обязанности оплатить денежные средства в счет неоплаченных платежей, выдать новый график, произвести перерасчет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5755/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Банк ДОМ.РФ", ФГКУ "Росвоенипотека" о возложении обязанности оплатить денежные средства в счет неоплаченных платежей, выдать новый график, произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований указал, он проходит военную службу по контракту, является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор целевого займа N, в соответствии с условиями которого, ему был предоставлен целевой жилищный заем.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ "адрес" банк (ОАО) был заключен кредитный договор N на сумму

"данные изъяты"

В настоящее время текущий владелец закладной - АО "Банк ДОМ.РФ".

При получении графика платежей от кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" он выяснил, что по прошествии времени сумма остатка основного долга изменилась незначительно и составила на "данные изъяты"

Однако согласно первоначальному графику, который являлся неотъемлемым приложением к кредитному договору, остаток основного долга должен был составлять "данные изъяты"

Указал, что на протяжении трех лет с даты заключения договора денежные средства не направлялись на погашение основного долга, а "данные изъяты" копеек ушли на погашение неизвестных платежей (переплат).

Направленная в адрес АО "Банк ДОМ.РФ" претензия с требованием зачета суммы переплаты в счет погашения основного долга, осталась без удовлетворения.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, и искового заявления, указывает на нарушение материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 был включен в установленном порядке в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, именной накопительный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ с датой возникновения основания для включения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО1 заключен договор N на предоставление целевого жилищного займа - для уплаты первоначального взноса в размере "данные изъяты" в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N предоставленного АО "Банк ДОМ.РФ" (ранее - АКБ "адрес" банк (ОАО)), на сумму "данные изъяты" для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО1

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств федерального бюджета ФГКУ "Росвоенипотека" в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислило "данные изъяты" (дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ), сведения об исключении ФИО1 из реестра, а также сведения о внесении изменений в реестр в отношении участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в учреждение не поступали.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п.п. 1, 15 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 8 ст. 3, ст. 4, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", установив исполнение ФГКУ "Росвоенипотека" обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, в отсутствие оснований для возложения на ответчиков оплаты денежных средств в счет неоплаченных платежей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Проверяя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела, все платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору распределены в соответствии с условиями заключенного договора и графиком погашения платежей.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи