Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12842/2022[88-13246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сущевский Вал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1210/2021), по кассационной жалобе ООО "Сущевский Вал" на решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ООО "Сущевский Вал" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 3 559 399 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком-застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДКВЗ-4, объектом долевого строительства по которому является квартира-жилое помещение, площадью 85, 96 кв.м, условный N, расположенная на 3 этаже Объекта (14 этажного жилого дома по строительному адресу: "адрес", строение 3 в составе Многофункционального комплекса). В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство Объекта, входящего в состав Многофункционального комплекса в соответствии с разрешительной документацией своими и/или привлеченными силами и средствами и обеспечить передачу Объекта долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Цена договора согласно его п.3.1 составила 23 417 100 рублей 28 копеек, обязательства по оплате которых истцом исполнены в полном объеме. Согласно п.4.1 договора срок передачи застройщиком Объекта участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство ответчиком не исполнено, до настоящего времени Объект истцу не передан, досудебная претензия не удовлетворена, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

С ООО "Сущевский Вал" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве NДКВЗ-4 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 050 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставлены без удовлетворения.

С ООО "Сущевский Вал" в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в сумме 18 584 рубля.

ООО "Сущевский Вал" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Сущевский Вал" и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве 1 NДКВЗ-4, согласно условиям которого (п.п. 1.1, 1.2, 1.3) застройщик обязался в соответствии с действующим законодательством и на основании полученной разрешительной документации осуществить строительство к Многофункционального комплекса на земельного участка, находящемся у него на праве аренды. Участник долевого строительства ФИО1 передает застройщику денежные средства для строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой и приобретает объект долевого строительства в порядке и на основания, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п.п. 1.6, 1.7, 1.8 договора объект - 14 этажный жилой дом, по строительному адресу: "адрес", стр.3, в составе с Многофункционального комплекса. Объект долевого строительства - квартира площадью 85, 96кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений 43, 35кв.м, условный N, расположенная на 3 этаже Объекта, и доля в общем имуществе, размер которой рассчитывается пропорционально фактической общей площади квартиры.

В соответствии с п.3.1 договора его цена составляет сумму в размере 23 417 100 рублей 28 копеек.

Пунктом 4.1 договора определено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 9 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевой строительства обязуется принять объект долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, указанном в п.5.2 договора.

Обстоятельства оплаты ФИО1 ответчику денежных средств, составляющих цену договора в установленные сроки, подтверждены.

ООО "Сущевский Вал" обязательство по передаче ФИО1 объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, в связи чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 2 016 992 рубля 90 копеек (23 417 100, 28 х 304 х 2 х 1/300 х 4, 25%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и периода просрочки суд счел сумму неустойки завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил ее размер до 1 050 000 рублей.

Принимая во внимание, нашедший подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N "О защите прав потребителей" суд, установив сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно 527 500 рублей, снизил данную сумму в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в счет штрафа 300 000 рублей.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения доводы ответчика о том, что препятствием к исполнению условий договора послужили форс-мажорные обстоятельства в виде просрочки в поставке хорватской компанией плитки из-за ограничений по COVID-19 и землетрясения в Хорватии.

Обсуждая указанные доводы, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные ответчиком обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сущевский Вал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи