Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12871/2022[88-12919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1614/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 735 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 437, 74 руб, возврате государственной пошлины 11 270 руб. В обоснование иска указала, что передала в долг ФИО1 денежные средства в сумме 735 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ гола ответчик в присутствии свидетеля ФИО10 написала расписку о том, что обязуется возвратить денежные средства в указанной сумме. Срок возврата долга в расписке не был указан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой возвратить денежные средства в течение 30 дней со дня предъявления требования. В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика направлялись напоминание и требование о возврате долга, однако денежные возвращены не были.

ФИО1 подала встречное исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь в обоснование, что передачи денежных средств фактически не было. Составление расписки было вызвано иными обстоятельствами. С 2010 года по май 2016 года она занимала должность главного бухгалтера в НО КПКГ "Финансовый ДомЪ". ФИО2, приходящаяся родной тетей ее супруга, являлась вкладчиком в данном кооперативе и внесла в кассу сумму сбережений в размере 500 000 руб. и 100 000 руб. Ей как члену кооператива начислялись проценты на сумму вклада, но в виду начавшихся проблем в НО КПКГ "Финансовый ДомЪ" в силу родственных отношений, а также с целью возможного обеспечения обязательства по возврату сумм, вложенных ФИО2 в кооператив, под ее моральным давлением, была написана расписка, которая носила формальный характер.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 735 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 437, 74 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины- 11 270 руб. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана ФИО2 собственноручно написанная расписка, согласно которой ФИО1 обязалась вернуть ФИО2 деньги в сумме 735 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО1 заявление, в котором поставила вопрос о возврате суммы долга в размере 735 000 руб. в течение тридцати дней со дня предъявления указанного требования, в дальнейшем ФИО2 направляла в адрес ФИО1 напоминания о возврате суммы долга и претензию об исполнении обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 408, 431, 807, 808, 810-812 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа на условиях, указанных в расписке ответчика, и нарушении обязательств по нему со стороны заемщика, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска. При этом судом отклонены ссылки ФИО1 о написании расписки формально, по обязательствам иного лица, ввиду оказанного на нее давления, как не подтвержденные.

Рассматривая решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены по доводам жалобы ФИО1, отклонив ссылки последней на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неподтверждении факта передачи денежных средств в момент составления расписки, возникновения заемных отношений ранее, неверном распределении судом бремени доказывания указанных обстоятельств, соглашаясь с тем, что факт заключения между сторонами договора займа и наличия задолженности объективно установлен судом. При этом судебной коллегией отмечено, что в материалах дела не имеется доказательств того, что стороны договора займа заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и реализации прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора, как не имеется и доказательств, подтверждающих факт полного или частичного возврата суммы долга.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи