Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12886/2022[88-13436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и по заявлению ФИО1 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (N)

по кассационной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, поданной представителем ФИО4, на решение Тамбовского районного суда "адрес" от 07.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-21916/5010-003, которым удовлетворены требования ФИО1 и с САО "ВСК" в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 104 000 руб, взысканного решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 104 000 руб, но не более 400 000 руб.

Требования обосновывались тем, что, по мнению представителя САО "ВСК", финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, кроме того, взысканная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения и подлежала снижению по заявленному САО "ВСК" ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений заявленных требований, просил изменить решение Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21- 21916/5010-003 и взыскать с САО "ВСК" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата произведенной САО "ВСК" доплаты страхового возмещения) в размере 400 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования обосновывались тем, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ему автомобиля Ford Exploer, г/н N и автомобиля "Скорой помощи", г/н N под управлением ФИО6 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО6, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. Не согласившись с размером суммы выплаты, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании недополученного страхового возмещения с САО "ВСК". Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 104 000 руб, штраф в размере 52 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

Заявитель указывал на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты недополученного страхового возмещения с САО "ВСК" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка. По обращению ФИО1 в САО "ВСК" с досудебной претензией о выплате неустойки за указанный период его требования оставлены без удовлетворения, после чего он с аналогичными требованиями обратился к Финансовому уполномоченному. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 104 000 руб, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 104 000 руб, но не более 400 000 руб.

С учетом установленного решением суда факта нарушения обязательств САО "ВСК" по выплате страхового возмещения заявитель считает, что неустойка должна начисляться не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента окончания периода добровольной оплаты страхового возмещения, установленного ст. 21 ФЗ "Об ОСАГО" - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявления САО "ВСК" и ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N У-21- 21916/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N У-21- 21916/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ:

взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.11.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований САО "ВСК" и ФИО1 отказано.

Заявление ФИО1 в части взыскания с САО "ВСК" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля "Скорой помощи", государственный регистрационный номер Н 001 УА 68, под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортном средству Ford, государственный регистрационный номер В 177 МК 199. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N. 28.10.2019 ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. 19.02.2020 ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения и взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. В обоснование требований к. претензии приложено экспертное заключение ООО "Эталон" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер В177МК199, является экономически нецелесообразным, величина причиненного ущерба определяется как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения на дату ДТП (755 700 рублей) и стоимостью годных остатков после повреждения на дату ДТП (147 700 рублей) и составляет 608 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письмом N САО "ВСК" уведомило ФИО1 об исполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с решением САО "ВСК", ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО "ВСК" с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-44181 вынесено решение NУ-20-44181/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с исковым заявлением к САО "ВСК" в Октябрьский районный суд "адрес".

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 104 000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

25.12.2020 в САО "ВСК" поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании обращения ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" неустойки в сумме 460 720 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты САО "ВСК" недополученного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение NУ-21-21916/5010-003, согласно которому требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 104 000 рублей, взысканного решением Октябрьского районного суда "адрес" от 25.08.2020 по гражданскому делу N, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 104 000 рублей, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные ФИО1 и представителем САО "ВСК" требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и исходил из того, что страховщиком не исполнено в установленный законом срок обязательство по выплате ФИО9 страхового возмещения, что обусловило вывод о правомерности вынесения финансовым уполномоченным решения о привлечения САО "ВСК" к гражданской правовой ответственности в виде уплаты неустойки. При этом суд счел, что имеются основания для снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Между тем суд посчитал, что период просрочки исполнения страховщиком обязательства определен финансовым уполномоченным не правильно, в связи с чем отменил решение в части отказа во взыскании неустойки с 21 дня, когда у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения до дня, с которого финансовый уполномоченный взыскал со страховщика неустойку, как следствие, суд изменил ее размер.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В толковании указанной нормы права, данном в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, что явилось основанием для применения к нему меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере применительно к установленным по делу судом обстоятельствам.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению автора кассационной жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения требований ФИО1 и частичного удовлетворения требований САО "ВСК". Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отменил решение финансового уполномоченного, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен разрешать вопрос о ее снижении при применении к страховщику меры гражданской правовой ответственности, основательными не являются, поскольку, вопреки утверждениям автора жалобы, отмена решения финансового уполномоченного судом обусловлена иными обстоятельствами, а именно, неправильным определением периода, за который неустойка подлежала начислению. При этом законные основания к этому у суда в силу вышеприведенных правовых норм, регулирующих обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, имелись. То обстоятельство, что, как полагает заявитель, способом защиты прав потерпевшего являлось изменение размера неустойки без отмены решения в этой части финансового уполномоченного не указывает на то, что судом допущено существенное нарушение норм права, влекущее необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: