Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12890/2022[88-13046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГКУ "Нейское лесничество" к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений N от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-363/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОГКУ "Нейское лесничество" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 824 767 руб.

В обоснование заявленных требований ОГКУ "Нейское лесничество" указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОГКУ "Нейское лесничество" с заявлением о выделении древесины для собственных нужд на строительство жилого дома, строительство хозяйственных построек в объёме 282 м3, в том числе 250 м3 - на строительство жилого дома, 32 м3 - на строительство хозстроений.

В соответствии с "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗКО "О заготовке гражданами древесины для собственных нужд на территории "адрес"", на основании приказа Департамента лесного хозяйства "адрес" "О заготовке древесины и заключении с гражданами договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд" N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведён отпуск древесины на строительство жилого дома в количестве 250 м3 и на строительство хозстроений в количестве 30 м3 по адресу: "адрес" заключен договор купли- продажи лесных насаждений с ОГКУ "Нейское лесничество" N от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании действия договора купли-продажи с ФИО1 согласно акту осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" выд.20 дел. N Нейского участкового лесничества установлено, что древесина в количестве 280 м3 заготовлена и вывезена из лесосеки, нарушений лесного законодательства в процессе заготовки древесины не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках регулярных осмотров жилых помещений и земельных участков, выделенных под ремонт и строительство жилых домов по договорам купли-продажи лесных насаждений, членами комиссии был произведен осмотр земельного участка, отведенного под строительство жилого дома ФИО1 по адресу: "адрес", и установлено, что на территории участка стоит жилой дом старой постройки, к строительству нового дома ФИО1 не приступала.

На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ принято решение провести повторный осмотр земельного участка.

По результатам повторного выездного обследования земельного участка, выделенного под строительство жилого дома, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о нецелевом использовании древесины, выделенной по договору купли-продажи под строительство жилого дома, установлено, что гражданка ФИО1 древесину, выделенную для строительства жилого дома и хозстроений, не использовала, на участке никаких работ по строительству жилого дома и хозстроений не производилось, жилой дом и хозстроения не построены, пиломатериалов и другой древесины, приготовленной для строительства, на участке не обнаружено.

Комиссия по контролю за целевым использованием гражданами древесины, заготавливаемой по договорам купли продажи лесных насаждений для собственных нужд, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела на заседании акт от 18.08 2021.

По результатам заседания члены комиссии пришли к общему мнению, что ФИО1 к строительству жилого дома не приступала, использовала древесину, выделенную под строительство, не по целевому назначению.

Решением Нейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОГКУ "Нейское лесничество" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОГКУ "Нейское лесничество" взыскана неустойка в размере 250 000 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено.

С ФИО1 в пользу ОГКУ "Нейское лесничество" взыскана неустойка в размере 150 000 руб.

В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Нейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает на недоказанность истцом факта отчуждения ей древесины другому лицу; полученную от ответчика древесину она использовала для нужд своей семьи, о чем ею были представлены доказательства; с приказом Департамента лесного хозяйства N от ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ "Нейское лесничество" при заключении договора купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была. Выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в дело доказательств, в том числе заключения по определению объема пиломатериала при ремонтно-строительных работах.

От ОГКУ "Нейское лесничество" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ОГКУ "Нейское лесничество", ответчик ФИО1, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОГКУ "Нейское лесничество" в целях заготовки древесины для собственных нужд в объеме 282 куб. м для строительства жилого дома, хозяйственных строений, в обоснование предоставив разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N-RU N, согласно которому администрация муниципального района "адрес" и "адрес" разрешает строительство индивидуального жилого дома по адресу: 157330, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом лесного хозяйства "адрес" издан приказ N "О предоставлении права заготовки древесины и подготовки проекта договора купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд", а в приложении N в числе лиц, с которыми следует заключить такие договоры, указана ФИО1 (строительство жилого дома, хозстроений по адресу: "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного хозяйства "адрес", ОГКУ "Нейское лесничество" (продавец), с одной стороны, и ФИО1 (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи лесных насаждений N, согласно которому истец продал ответчику за 82 476, 70 руб. древесину на территории "адрес", ОГКУ "Нейское лесничество", Нейское участковое лесничество в квартале N выделе N дел. N, для строительства жилого дома, строительства хозстроений. В приложении N объем древесины указан как 280 куб. м.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 15 договора покупатель обязан соблюдать требования, установленные частью 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, предусмотрена неустойка в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Размер платы по договору составил 82 476, 70 руб. (пункт 11 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОГКУ "Нейское лесничество" с просьбой определить объем видовой и сортиментный состав древесины, заготовленной в "адрес", выд.20, дел. N Нейского участкового лесничества, для получения разрешения вывозки древесины из лесосеки.

Актом учета древесины N от ДД.ММ.ГГГГ участковый лесничий Нейского участкового лесничества ОГКУ "Нейское лесничество" подтвердил, что в лесосеке вышеуказанного квартала заготовлена древесина в соответствии с договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым дал разрешение на её вывозку.

Из акта приема-передачи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к договору купли-продажи лесных насаждений N от ДД.ММ.ГГГГ), приложений N N, 3 к договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заготовлено и вывезено 280 куб. м, в том числе деловой - 2303 куб. м (из них крупной - 52 куб. м, средней -149 куб. м, мелкой - 32 куб. м, дрова - 47 куб. м).

При проверке целевого использования древесины ДД.ММ.ГГГГ комиссией по контролю за целевым использованием гражданами древесины, заготавливаемой по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на землях лесного фонда ОГКУ "Нейское лесничество", установлено, что на земельном участке, отведенном под строительство жилого дома гражданке ФИО1 по адресу: "адрес", строительство жилого дома, хозяйственных построек не ведется.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по контролю за целевым использованием гражданами древесины произведен повторный осмотр земельного участка по адресу: "адрес".

На основании постановления N-а от ДД.ММ.ГГГГ "О комиссии по контролю за целевым использованием гражданами древесины, заготавливаемой по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд" администрации "адрес", комиссия рассмотрела на своем заседании акт от ДД.ММ.ГГГГ о нецелевом использовании древесины, выделенной по договору купли-продажи под строительство жилого дома гр. ФИО1 Члены комиссии пришли к мнению, что ФИО1 к строительству жилого дома не приступала, использовала древесину, выделенную под строительство, не по целевому назначению.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 75 Лесного кодекса Российской Федерации, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗКО "О заготовке гражданами древесины для собственных нужд на территории "адрес"", и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений в части целевого использования древесины, в связи с чем, учитывая принцип соразмерности и компенсационный характер неустойки, удовлетворил иск частично, уменьшив требуемую ко взысканию неустойку до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 договорной неустойки (штрафа), однако установив, что заготовленная древесина частично была использована ответчиком для собственных нужд, а частично отчуждена ИП ФИО4, пришел к выводу о том, что определение неустойки должно производиться от объема только той древесины, которая была передана другим лицам, в связи с чем с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки взыскал с ФИО1 в пользу ОГКУ "Нейское лесничество" неустойку в размере 150 000 руб.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом апелляционном определении, со ссылкой на нормы права и исследованные судом доказательства.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отчуждении ей древесины другому лицу, о несогласии с произведенной судом оценкой заключения по определению объема пиломатериала при ремонтно-строительных работах, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его изменение или отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи