Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-12910/2022[88-13419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4573/2021)

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 61 145, 90 руб, неустойки - 96 610, 68 руб, штрафа в размере 50 % от разницы между присужденным и выплаченным страховым возмещением, стоимости экспертного заключения - 10 000 руб, компенсации морального вреда -

10 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ФИО7 и под его управлением автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего

ФИО9 B.C. и под его управлением автомобиля Рено Дастер и принадлежащего ФИО8 и под его управлением автомобиля Шевроле поврежден автомобиль Тойота Камри, принадлежащий истцу и под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК".

САО "ВСК", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 180 609, 91 руб.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 242 394, 84 руб, с учетом износа - 177 900 руб, утилизационная стоимость заменяемых деталей - 639, 03 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 с учетом заключения экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Окружная экспертиза" в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 54 328, 17 руб, неустойку на недоплаченную сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 85 838, 50 руб, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу

ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 54 328, 17 руб, неустойка - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 20 000 руб, судебные расходы - 35 934, 64 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С САО "ВСК" в бюджет городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина - 2 729, 85 руб.

Страховое акционерное общество "ВСК" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Окружная экспертиза" и экспертом-техником ФИО5, и пришел к выводу, что страховщиком не исполнена обязанность по направлению на ремонт транспортного средства истца.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции признал нарушенным право истца на возмещение ущерба путем ремонта на станции технического обслуживания, при котором не допускается использование бывших в употреблении деталей, и взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, суммой выплаченного страхового возмещения и величиной утилизационной стоимости заменяемых деталей.

Кроме того, Рыбинский городской суд "адрес" взыскал неустойку и штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда отклонила доводы ответчика, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям, указав, что это обстоятельство само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, что у страховщика не заключены договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, что отсутствовали основания для компенсации морального вреда и штрафа, недостаточно уменьшена неустойка, размер расходов на экспертизу и оплату услуг представителя завышен, выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи