Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12962/2022[88-13941/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, Кривченковой Евгении на определение Бабушкинского районного суда "адрес" от 02.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права собственности и по иску ДЖП и ЖФ "адрес" к ФИО3, ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности "адрес" на жилое помещение (N),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, правопреемниками которой являются ФИО1, ФИО7, обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО7, просят отменить судебные постановления, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационной инстанции единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО7 о пересмотре решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что указанные заявителями обстоятельства фактически не являются вновь открывшимися, поэтому, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления, не имеется.

Доводы кассационной жалобы отмену принятых судебных постановлений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судами и послуживших основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, то есть, имевшие место на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, перечисленные в Кодексе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 ч. 2, ч. 3), а так же новые обстоятельства, то есть, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, приведённые в ч. 4 данной статьи - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд

по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 ч. 2, ч. 4).

Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по иску ФИО3 к ответчику ФИО2 о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права собственности, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" к ФИО3, ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности "адрес" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", постановлено: признать недействительным завещание от имени ФИО4, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО5, зарегистрированное в реестре за Nс-1157, которым все имущество завещано ФИО2 Признать право собственности "адрес" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности отказать.

Заявленные истцом как вновь открывшиеся по делу обстоятельства - принятие ФИО3 наследства в отношении другой квартиры, в подтверждение чего было выдано свидетельство о праве на наследство на основании изысканных документов, подтверждающих родство с наследодателем, указывает на принятие ФИО3 всего наследства, в том числе и на спорную квартиру, в порядке, предусмотренном нормой статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенные в основу поданного заявления, как правомерно указано судебными инстанциями, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, а выражают несогласие заявителей с вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с представлением доказательств, которые не были представлены истцом при разрешении дела по существу и указывают на несогласие с вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем, не могут являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что те обстоятельства, на которые заявители ссылаются как на основания необходимости отмены судебного постановления, таковыми по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ с учетом разъяснений ее применения, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации не являются, доводами кассационной жалобы выводы судов нижестоящих инстанций не опровергаются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, Кривченковой Евгении - без удовлетворения.

Судья