Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-12963/2022[88-14154/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2022 года

гражданское дело N 2-1716/2021 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

13 ноября 2021 года индивидуальным предпринимателем Чужовым А.В. (в лице представителя Краснова И.А.) подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированное ссылкой на неполучение им копии решения суда.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 17 марта 2022 года, в восстановлении пропущенного Чужовым А.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2022 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить оба указанных выше судебных акта, принятых по вопросу о восстановлении процессуального срока, именуя их незаконными.

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 вновь, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что уважительной причиной пропуска им процессуального срока на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года суд должен был признать неосведомленность ответчика о факте его вынесения ввиду неполучения им копии указанного судебного акта.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 09 марта 2021 года, районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

Как признал установленным суд, решение в окончательной форме было принято с соблюдением пятидневного срока, какие-либо препятствия в получении копии решения у ответчика отсутствовали, 31 марта 2021 года копия решения была направлена индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу его регистрации, имеющемуся в материалах дела, указанное почтовое отправление возвращено в адрес суда как невостребованное.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу была направлена представителем ответчика ФИО4 в адрес суда через отделение почтовой связи лишь 13 ноября 2021 года, то есть почти через восемь месяцев со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При этом суд признал недобросовестным поведение ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу (как это предписано статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), верно указав, что именно ответчик, которому судебная корреспонденция направлялась по единственному известному суду официальному адресу, несет неблагоприятные последствия ее неполучения.

В приведенной ситуации отказ в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении процессуального срока находится в соответствии с содержанием статей 35, 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с официальным разъяснением, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего по состоянию на дату разрешения районным судом ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Всем доводам, приводимым Чужовым А.В. в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд дал надлежащую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова