Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-13022/2022[88-14076/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Зетта Страхование" к СПАО "Ингосстрах", ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8509/2016)

УСТАНОВИЛ:

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Зетта Страхование" к СПАО "Ингосстрах", ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с ходатайством об отмене указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Зетта Страхование" отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов указывает на то, что у судов не было оснований ссылаться на злоупотребление правом со стороны истца. Также указывает, что заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения было направлено своевременно, однако судом первой инстанции не рассматривалось более двух лет, поскольку было утеряно судом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванных судебных постановлений, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой сторон.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда иск ООО "Зетта Страхование" к СПАО "Ингосстрах", ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлен без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходил из того, что истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды не явился в судебное заседание и дважды не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в связи с чем, учитывая, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, оставил исковое заявление без рассмотрения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил. Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение истцом требований добросовестности при реализации им своих процессуальных прав, применительно к ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судами сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд "данные изъяты"

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, сославшись на отсутствие оснований для отмены данного определения, не принял во внимание, что отсутствовали соответствующие правовые основания, для оставления искового заявления без рассмотрения по существу, предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о дате судебных заседаний в деле отсутствуют, как и отсутствуют сведения об их направлении лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, ООО "Зетта Страхование" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Соответственно, оставляя без рассмотрения иск, в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца при наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, неверно применил положения абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ООО "Зетта Страхование" было лишено гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что истец был лишен возможности реализовать право, предусмотренное положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на судебную защиту.

Также суд первой инстанции сослался на то, что судом была признана обязательной явка стороны истца в судебное заседание, однако данные выводы опровергаются материалами дела, поскольку ни в определении судьи о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ни из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанное не следует.

Поскольку в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в установленном порядке явка стороны истца в судебное заседание не признавалась, сведений о надлежащем извещении лиц в судебные заседания не имеется, вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявления без рассмотрения, основан на неверном применении и толковании положений абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на нарушение истцом требований добросовестности при реализации им своих процессуальных прав, применительно к ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции каких-либо мотивов в обоснование не привел, сославшись лишь на формальное отсутствие оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Доводам частной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не учел тот факт, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие какой-либо правовой оценки не дал.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, находит подлежащим отмене определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд "адрес".

Судья ФИО2