Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13071/2022[88-14157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО13, ФИО10

с участием прокурора ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1-ого отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1725/2021), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО12, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшей постановленные по делу решение суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

1-ый отдел ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из "адрес" в "адрес", ссылаясь на то, что ФИО4 и членам его семьи в связи с прохождением военной службы по контракту было предоставлено указанное жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на период прохождения службы. ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО4 преподаватель кафедры досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию. Право пользования спорным жилым помещением ответчиков прекратилось по основаниям, предусмотренным ст. 105 ЖК РФ, однако ответчики продолжают занимать спорное жилое помещение без законных к тому оснований.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования 1-ого отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.

ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселены из указанного жилого помещения.

С ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 взыскано в доход бюджета "адрес" солидарно 600 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО4 и членам его семьи: супруге ФИО2, сыновьям ФИО3, ФИО1, в связи с прохождением военной службы по контракту предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании договора найма служебного жилого помещения N-n от ДД.ММ.ГГГГ на период прохождения службы до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Военного учебно-научного центра сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО4, преподаватель кафедры досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию. В Вооруженных силах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 19 лет; жилым помещением по установленным нормам не обеспечен, изъявил желание уволиться с оставлением в списках очередников на получение жилой площади по установленным нормам.

Решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии академии, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части в связи с пропуском срока на обращение в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО14 фактически занимает спорное жилое помещение.

Уведомление 1-ого отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России об освобождении спорной квартиры не исполнено.

Ранее, решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 отказано в предоставлении жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", со снятием его и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Основанием для отказа послужило, что по данным ЕГРП ФИО4 и членам его семьи ФИО2 и ФИО3 с 2003 по 2009 годы на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение площадью 77 кв.м. по адресу: "адрес", аллея Витте, "адрес". С 2009 года собственником указанного жилья является ФИО3 кроме того, ФИО4 и члены его семьи были зарегистрированы и проживали в указанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об отсутствии у ответчиков каких-либо жилых помещений суду не представлены.

Приказом заместителя Министра обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ.

Согласно приказу директора департамента имущественных отношений Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономными учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры Минобороны РФ", право оперативного управления ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ на недвижимое имущество прекращено с закреплением недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" Минобороны РФ.

Истец утверждает, что решением исполнительного комитета совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение отнесено к служебной жилой площади.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 214, 215, 296 ГК РФ, ст. ст. 35, 93, 105 ЖК РФ, п. 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне", п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", исходил из того, что увольнение ФИО4 с военной службы по собственному желанию в 2011 году является основанием прекращения договора найма спорного служебного жилого помещения. Законных оснований для занятия спорного жилья у ответчиков не имеется, решение истцом о предоставлении ответчикам спорной квартиры после 2011 года не принималось, с учета нуждающихся в жилых помещениях по линии Миноброны РФ семья ФИО14 снята в 2016 году в связи с обеспеченностью жильем по нормам предоставления.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФИО4 о его увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями с оставлением в списках очередников, а не по собственному желанию, сославшись на то, что приказ начальника Военного учебно-научного центра сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым подполковник ФИО4, преподаватель кафедры досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию, в установленном порядке им не оспорен, в надлежащем порядке изменений в приказ начальника не внесено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как не нашедшие своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что спорное жилое помещение не относилось к категории служебного жилого помещения, было предоставлено по договору социального найма.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи