Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13086/2022[88-14444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-809/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), водитель ФИО9, двигаясь задним ходом на автомобиле Хондай Солярис, г..р.з. N, совершил наезд на пешехода ФИО11, который был доставлен к ГКБ им. ФИО10 ДМЗ "адрес", где скончался ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО11 наступила от полиорганной недостаточности в результате перелома плечевой кости и стенозирующего коронаросклероза; согласно п.6.11.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-н, перелом плечевой кости влечет значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем оценивается как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО11 потерпевшая ФИО1 обратились в СПАО "Ингосстрах" с заявлением выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что смерь ФИО11 не состоит в прямой причинно-следственной связи с травмами, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с отказом страховщика не согласна.

Как следует из приговора Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N судебный эксперт подтвердил, что причинение травмы в виде перелома плечевой кости могло способствовать наступлению смерти ФИО11 и судом сделан вывод о виновности ФИО9 в совершении преступления, а его действия были квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного, в удовлетворении требований заявителя было отказано. ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 500 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 руб, в счет неустойки 500 000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП: водитель ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", двигаясь задним ходом на автомобиле Хондай Солярис, г.р.з. N, совершил наезд на пешехода ФИО11 В результате ДТП пешеход ФИО11 был доставлен к ГКБ им. ФИО10 ДМЗ "адрес", где скончался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, так как из документов правоохранительных органов факт причинения вреда жизни потерпевшего в результате ДТП не подтвержден, смерть потерпевшего не состоит в прямой причинно-следственной связи с травмами, полученными потерпевшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Бабушкинского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, нарушивший ПДД, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от полиорганной недостаточностои в результате перелома плечевой кости и стенозирующего коронаросклероза; смерть потерпевшего наступила вследствие имевшегося заболевания; причинение травмы в виде перелома плечевой кости влечет у живых лиц стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем оценивается как тяжкий вред здоровью, могло способствовать наступлению смерти потерпевшего, но в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1112 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку супруга ФИО11 - ФИО1, в данном случае, не может являться выгодоприобретателем, так как причина смерти ФИО11 не связана с травмами, полученными в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку причинение травмы в виде перелома плечевой кости только могло способствовать наступлению смерти потерпевшего ФИО11, однако в прямой причинной связи с наступлением смерти оно не состоит, что прямо следует из заключения судебной-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а в силу положений ст. 1112 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что супруга ФИО11 ФИО1, в данном случае не может являться выгодоприобретателем в отношениях со страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. При этом апелляционным судом отклонены доводы истца о неверном применении судом первой инстанции положений п. 6 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, поскольку выплата за причинение вреда жизни потерпевшего производится указанным в ней лицам при наличии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим по вине застрахованного лица, и смертью потерпевшего.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора страхования ОСАГО объективно не установлено. При этом ссылки истца на причиненный вред действиями водителя ФИО9 не исключает возможности возмещения вреда на общих основаниях.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления вынесены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи