Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13093/2022[88-14252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11, ДГИ "адрес" об устранении препятствий пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, об обязании заключения договора социального найма, и по встречному иску ФИО11 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением (N) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО9, на решение Кузьминского районного суда "адрес" от 16.06.2021, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца ФИО1 и его представителей ФИО9 и ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11, Департаменту городского имущества "адрес" об обязании ФИО11 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; обязании ответчика выдать ему ключи от входной двери; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; определении порядка пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 14, 7 кв.м.; обязании Департамента городского имущества "адрес" заключить договор социального найма на комнату площадью 14, 7 кв.м.

Требования обосновывались тем, что истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. В данном жилом помещении зарегистрированы истец, бывшая супруга ФИО11, дочери ФИО2, ФИО10, внук ФИО7 С 2005 года в связи с неоднократными конфликтными ситуациями и прекратившимися фактически брачными отношениям, истец проживает на даче. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение ФИО1 вселиться не может, так как ответчик ему препятствует в этом.

Ответчик ФИО11 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, а также расторгнуть с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Встречные требования обосновывались тем, что ФИО1 с 2005 года, то есть, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, ремонт не производил, не оплачивал коммунальные платежи.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снять его с регистрационного учета. В остальной части требований - отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

В кассационной жалобе истец (ответчик по встречному иску) просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены и им не дана правовая оценка.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Указанным требованиям судебные акты не отвечают.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения N, на основании которого истцу ФИО1, ответчику ФИО11, дочерям ФИО2, ФИО10 была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью 64, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" бессрочное владение и пользование. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанное жилое помещение находится в собственности "адрес". Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1, его бывшая супруга ФИО11, дочери ФИО2, ФИО10, внук ФИО7

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказавшись от права пользования жилым помещением по договору социального найма, что дает, предусмотренные ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основания для вывода о прекращении права пользования жилым помещением ФИО1 и, как следствие, для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации 1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. 2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. 3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, регулирующие правоотношения, основанные на договоре социального найма, к юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для дела, является установление обстоятельств, указывающих на волеизъявление истца (ответчика по встречному иску) на прекращение им права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в соответствии с требованиями ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопреки нормам ст.ст. 56, 196 ГПК РФ, указанные истцом и ответчиком (истцом по встречному иску) обстоятельства не были предметом исследования и правовой квалификации суда. Суд не дал правовой оценки объяснениям истца и ответчика по вопросу, связанному, как со временем фактического выезда истца из жилого помещения, так и причинах, обусловивших не проживание истца в жилом помещении.

Вместе с тем, в силу нормы ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежат проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами. Вопреки указанным нормам процессуального права, суд не проверил и не дал оценки доводам истца о том, что из квартиры он фактически не выезжал, периодически находясь в дачном доме. Истец указывал на то, что препятствия к пользованию квартирой были созданы ответчиком после расторжения брака в 2019 году, ответчиком была произведена смена дверного замка и ключи от квартиры ему не были переданы. Также суд не учел, что с иском об устранении препятствий пользования жилым помещением обратился истец, а ответчик, предъявив встречный иск, до предъявления истцом иска вопрос о прекращении права пользования истцом жилым помещением не ставила. Кроме того, истец указывал на то, что он, являясь нанимателем спорного жилого помещения, исполнял обязанности по оплате за жилое помещение, эти доводы не проверены судом и им не дана оценка. Также суд не установил, когда имел место выезд истца из жилого помещения. При этом истец по встречному иску настаивала на том, что ответчик выехал из квартиры в 2005 году. Однако суд не установил, по какой причине договор социального найма, в котором ФИО1 по первоначальному иску указан нанимателем, заключен в 2009 году.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к вышеуказанным нормам материального права, регулирующим жилищные правоотношения, основанные на договоре социального найма в силу которых право пользования жилым помещением нанимателем прекращается в связи с добровольным выездом его из жилого помещения. Тем самым суду следовало установить обстоятельства, указывающие на то, что выезд ответчика (по встречному иску) из жилого помещения имел место быть, он обусловлен исключительно его волеизъявлением, а не обстоятельствами объективного характера, включая поведение других лиц, имеющих равное с нанимателем право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Вопреки вышеуказанному, судом не установлено, и не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, оценка доказательств, представленных сторонами по изложенным выше основаниям произведена в нарушение норм процессуального права.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, однако, в данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, по вышеизложенным мотивам судом нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств.

При таком положении, не установление совокупности юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, исходя из сформулированных истцом и ответчиком во встречном иске оснований, а также обстоятельств, подлежащих установлению судом по собственной инициативе в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, повлекло принятие не правильного решения.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Учитывая вышеизложенное судебные постановления законными признаны быть не могут, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения с учетом тех, которые сформулированы истцом и ответчиком по встречному иску в качестве оснований и предмета иска, а также подлежащих установлению судом в силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ исходя из правовой квалификации правоотношения, производимой судом, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: