Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13097/2022[88-14120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4976/2021), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Тушинского районного суда от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 234 583 руб, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату экспертизы в размере 8 500 руб, расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб, расходов на направление телеграммы в размере 562, 76 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 99 900 рублей 00 коп, неустойка в размере 116 829 рублей 00 коп, компенсация морального вреда 5 000 рублей 00 коп, расходы на представителя 1 100 рублей 00 коп, расходы на телеграмму 191 рубль 3 коп, штраф 49 450 рублей 00 коп.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определением от 26 января 2022 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, полагая, что судами неверно определены обстоятельства дела и немотивированно отказано в удовлетворении заявления, указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как направленная претензия не содержала требований о взыскании неустойки и расходов на оплату экспертизы, кроме того истец сам добровольно отказался от проведения восстановительного ремонта, вопреки выводам суда, выбрав денежную компенсацию.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи п. 4 ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установив что ответчик не доплатил страховое возмещение, с него в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, с учётом износа, установленный согласно заключению эксперта.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67, 86 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с принятым решением по существу, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи