Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13116/2022[88-14112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО "Росбанк" о прекращении залога и погашении записи об ипотеке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3533/2021)

по кассационной жалобе ПАО "Росбанк" на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ПАО "Росбанк" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о прекращении залога и погашении записи об ипотеке, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в залог была передана квартира по адресу: "адрес". Согласно п. 1.1 договора ипотеки залог квартиры обеспечивал обязательство истца по выплате ответчику кредита в сумме 10 768 000 руб, выданного сроком на 182 месяца. Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Но в рамках исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом добровольно производилось погашение на расчетный счет, открытый в ПАО "Росбанк" и ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по "адрес" - исполнительное производство окончено фактическим исполнением, ответчик обратился с административным иском об оспаривании данного постановления, в иске было отказано, установлен факт погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с просьбой о погашении записи об ипотеке, в снятии обременения было отказано, поскольку, по мнению банка, у истца имеется задолженность. На основании изложенного, истец просил суд признать прекращенным обременении (ипотеку) в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении указанной квартиры.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано прекращенным обременение (ипотеку) в отношении "адрес" по адресу: "адрес", погашена запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении указанной квартиры.

ПАО "Росбанк" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", правопреемником которого является ПАО "Росбанк", и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на приобретение "адрес", расположенной по адресу: "адрес", под ее залог. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу АО "КБ ДельтаКредит", в подтверждение чего банком получена закладная. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк обращался в суд с иском к заемщику с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по делу N удовлетворены требования АО "КБ ДельтаКредит" к ФИО1, ФИО9 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество: кредитный договор был расторгнут; солидарно с ФИО1, ФИО9 в пользу АО "КБ "ДельтаКредит" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 9 875 030, 41 руб, проценты в размере 554 292, 22 руб, пени в размере 318 130, 68 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, сумма государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Постановлением старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по вышеуказанному решению окончено, в связи с его фактическим исполнением по погашению взысканной задолженности, указанное постановление было предметом проверки в судебном порядке и решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО "Росбанк" к начальнику Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по "адрес" ФИО10, УФССП России по "адрес" о признании действий по окончанию исполнительного производства незаконными отказано. Иных юридических и фактических действий по реализации прав кредитора и взыскании какой-либо задолженности заемщика, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со стороны кредитора не осуществлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.334 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что оснований для сохранения обременения отсутствуют, принимая во внимание, что кредитная задолженность перед банком истцом погашена, кредитный договор расторгнут, исполнительное производство прекращено фактическим исполнением, в связи с погашением взысканной кредитной задолженности, учитывая, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы банка о наличии у заемщика задолженности по кредитному обязательству, обеспеченного ипотекой, начисленной банком с ДД.ММ.ГГГГ (дата на которую установлена взысканная задолженность решением от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) и определенной в размере 2 438 394, 82 руб, обратив внимание на то обстоятельство, что кредитор ПАО "Росбанк" за взысканием указанной задолженности не обращался, в силу положений ст. 196, 199 ГК РФ указанная задолженность фактически является безнадежной, поскольку срок исковой давности по ней банком пропущен, а мер для реализации прав, связанных с обеспечением, банком не предпринято. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что сохранение в таком положении залога (ипотеки) будет являться нарушением требований ст. 1, 10 ГК РФ. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылку банка на возможность начисления санкций на просроченную задолженность с учетом п.1 ст.207 ГК РФ, отметив также правильность вывода суда, что начисленная банком новая задолженность не отвечает требованиям документальной обоснованности и объективной проверяемости.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П по делу о проверке конституционности абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО11, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы дословно повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи