Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13131/2022[88-14148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений "адрес" к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2574/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020802:142, общей площадью 775 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кв-л Клязьма, ОТ "Дружба", уч. N, в размере 444 116 руб. 08 коп, мотивируя свои требования тем, что в Министерство имущественных отношений "адрес" поступило уведомление Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nа-10-2290/19 об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка на основании утвержденных правил землепользования и застройки с вида разрешенного использования с "для индивидуального жилищного строительства" на вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Министерство имущественных отношений "адрес" на основании Постановления "адрес" N осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования и направило собственнику земельного участка ФИО1 уведомление NИСХ-29176 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести оплату суммы 444 116 руб. 08 коп. До настоящего времени плата за изменение вида разрешенного использования в бюджет "адрес" не поступила.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Министерства имущественных отношений "адрес" удовлетворены.

С ФИО1 в бюджет "адрес" взыскана плата за изменение вида разрешенного использования в сумме 444 116 руб. 08 коп..

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок общей площадью 775 кв. м с кадастровым номером 50:10:0020802:142, расположенный по адресу: "адрес", кв-л Клязьма, ОТ "Дружба", уч. N, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В Министерство имущественных отношений "адрес" поступило уведомление Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nа-10-2290/19 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020802:142, общей площадью 775 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кв-л Клязьма, ОТ "Дружба", уч. N, на основании утвержденных правил землепользования и застройки с вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" на вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Направлению указанного уведомления предшествовало обращение ФИО1 с заявлением в Управление Росреестра об изменении разрешенного использования земельного участка с "Индивидуального жилищного строительства" на "Личное подсобное хозяйство".

Минмособлимущество на основании Постановления "адрес" N осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и направило собственнику земельного участка ФИО1 уведомление NИСХ-29176 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения платы на сумму 444 116 руб. 08 коп. Уведомление вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона N ответчик считается уведомленным о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка земельного участка с даты возврата уполномоченному органу Минмособлимуществу заказного письма, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Плата в бюджет на основании уведомления NИСХ-29176 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не внесена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 5. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в "адрес"", ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 1190/57 "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития "адрес"", исходил из того, что у ФИО1 в связи с изменением ею вида разрешенного использования земельного участка возникла обязанность оплатить соответствующие изменения. Определяя сумму платы, суд взял за основу расчет, выполненный Министерством имущественных отношений, проверив и признав его верным. При этом, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты соответствующего платежа.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, признав необоснованными доводы ответчика о том, что невнесение платы за изменение вида разрешенного использования с "огородничества" на "для индивидуального жилищного строительства" влечет за собой возвращение вида разрешенного использования в первоначальное состояние, в связи с чем истец должен был исходить из кадастровой стоимости земельного участка с видом использования "для огородничества".

Обсуждая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что законодательством не предусмотрено освобождение от внесения платы за изменение вида разрешенного использования в связи с повторным изменением вида разрешенного использования, при каждом изменении вида разрешенного использования земельного участка по инициативе его правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом, взимается соответствующая плата. Для целей, указанных в п. 12 ст. 5. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в "адрес"", не может быть использована никакая иная кадастровая стоимость, кроме той, которая была внесена в сведения ЕГРН на дату изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи