Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13149/2022[88-13994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО12, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права преимущественной покупки доли в общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества, переводе прав и обязанностей покупателя, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО7, ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО8, с учетом письменных возражений, возражавших против доводов кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и

ФИО1 о признании права преимущественной покупки доли в общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества, переводе прав и обязанностей покупателя, погашении записи в ЕГРН сведений о правах.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником "данные изъяты" доли домовладения по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Жилой дом находился в общей долевой собственности совместно с ФИО3, доля в домовладении которого составляла "данные изъяты"

В ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно о том, что ФИО3 продал свою долю в общей долевой собственности на жилой дом. Стоимость проданной доли в жилом доме со слов покупателя составляет "данные изъяты"

О предстоящей сделке купли-продажи доли ФИО3 не поставил ее в известность в установленном порядке.

Она не согласна с состоявшейся сделкой по купле-продаже доли в жилом доме, поскольку сама имела намерение приобрести спорную часть дома.

Просила признать за ней право преимущественной покупки "данные изъяты" доли, принадлежащей ФИО3 в общей долевой собственности в жилом доме по адресу: "адрес" перевести на неё права и обязанности покупателя указанной части дома; погасить в ЕГРН запись о праве собственности покупателя на "данные изъяты" долю в жилом доме по адресу: "адрес"

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационный жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, а также доводам искового заявления, ее податель выражает несогласие с выводами суда о том, что при обращении в суд за восстановлением своего нарушенного права истец злоупотребила правом и пытается извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что не соответствует действительности и противоречит фактам, установленным в судебном заседании. В обоснование указывает, что ФИО2 обратилась в суд, заплатив госпошлину, внесла на депозит суда сумму в размере "данные изъяты", подтверждая намерение и возможность приобрести спорное имущество, пользуясь правом преимущественной покупки. Ссылаясь на ст.ст. 250, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную практику, указывает, что обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидолжно быть возложено на продавца. Возражает против вывода суда о том, что ФИО2 уклонилась от получения телеграммы о предложении воспользоваться правом преимущественной покупки указанного имущества, тем не менее, в решении суда прямо указано, что телеграмма не была доставлена сотрудниками ООО "Ростелеком - Розничные системы" по адресу в связи с наличием кодового замка на двери подъезда в первом случае, и в связи с отсутствием жильцов в квартире во втором. Также указывает на то, что доказательств недобросовестности ФИО2 и уклонения ее от получения телеграммы в ходе судебного разбирательства добыто не было. Доказательств направления ФИО2 каких-либо извещений или уведомлений также нет.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" на государственном кадастровом учёте с ДД.ММ.ГГГГ состоит объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (правообладателем) земельного участка является ФИО1 (дата и номер государственной регистрации: "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" на государственном кадастровом учёте состоит объект недвижимости - здание (жилой дом) с кадастровым номером "данные изъяты" дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ, площадь "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес". Собственниками (правообладателями) указанного жилого дома являются: ФИО2 (дата и номер государственной регистрации: "данные изъяты" ФИО1 (дата и номер государственной регистрации: "данные изъяты" доле за каждым.

Основанием приобретения ФИО1 права собственности на долю в жилом доме и земельный участок (правоустанавливающими документами) явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 (через своего представителя по доверенности ФИО9) продал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"м, и размещенную на нём "данные изъяты" долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"

В соответствии с п.п. 2.3-2.4 договора покупатель приобрел у продавца указанный земельный участок и долю в жилом доме за "данные изъяты", из которых: земельный участок - за "данные изъяты", долю в жилом доме - за "данные изъяты"

Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (N

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в офисе ООО "Ростелеком-Розничные системы" ("адрес") ФИО3 в адрес ФИО2 ("адрес") подана телеграмма с уведомлением телеграфом - извещение сособственника жилого дома по адресу: "адрес" намерении продажи принадлежащей ему "данные изъяты" доли жилого дома.

Согласно пункту 1.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ N- "адрес", заключенного между ПАО "Ростелеком" и АО "Почта России", доставка телеграмм их адресатам является обязанностью АО "Почта России".

Из сведений, предоставленных ПАО "Ростелеком", попытка вручения телеграммы была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", но в связи с тем, что в подъезде установлен кодовый замок, попасть в подъезд не удалось. Повторная доставка телеграммы была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". В связи с тем, что адресат в момент доставки отсутствовал, было оставлено извещение о необходимости получить телеграмму, однако за телеграммой адресат не явился.

С учётом положений пункта 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в пункт подачи телеграмм поступило сообщение о невозможности доставки телеграммы в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО "Ростелеком" за получением указанной выше телеграммы, которая ей была вручена в "данные изъяты" в указанную дату.

Согласно данным Управления по вопросам миграции УМВД России по "адрес" ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 244, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом показаний свидетелей, исходил из того, что преимущественное право покупки ФИО2 на проданную ФИО3 долю не нарушено, поскольку ФИО3, направлял истцу почтой в установленном законом порядке извещение о намерении продать долю по адресу регистрации и фактического проживания ФИО10, которая мер к получению данного почтового извещения не приняла и в предусмотренный законом срок продаваемую долю не приобрела.

При этом исходил, из того, что будучи осведомленной о готовящейся сделке по отчуждению через мессенджеры WhatsApp и Viber, истец имела возможность организовать контроль за доставляемые органами связи извещениями и обеспечить получение ею ожидаемого уведомления посредством обращения в почтовое отделение, осуществляющее доставку, но этого не сделала, поскольку уведомление было направлено по месту жительства ФИО2, которое она не получила по обстоятельствам, зависящим от нее самой, доказательств о наличии у истца препятствий к получению извещения по обстоятельствам, не зависящим от неё, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С такими выводами в указанной части полностью согласился суд апелляционной инстанции, не усмотревший оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО2

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не получила данной телеграммы с уведомлением о продаже доли в недвижимости и предоставлении права на преимущественную покупку, не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 были предприняты достаточные меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества.

Суду представлен ответ ПАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что требования оказания правил оказания телеграфных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" при направлении и доставке телеграммы в адрес ФИО2, соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 исполнил возложенную на него законодательством обязанность по извещению участника долевой собственности в письменной форме о намерении продать свою долю.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 не была вручена телеграмма с уведомлением о продаже ФИО3 доли в праве общедолевой собственности на дом по обстоятельствам, не зависящим от нее, суду не представлено.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о продаже доли уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с учетом показаний свидетеля ФИО11, сопровождавшую сделку купи-продажи, которая выезжала в адрес ФИО2 по месту регистрации и сообщила ей намерения о продажи доли дома и цену продаваемой доли.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и предоставленная переписка, подтверждающая осведомленность истца о договоре купли-продажи доли, вместе с тем, оснований для возложения риска неполучения почтовой корреспонденции на ответчика не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи