Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13155/2022[88-13671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от 28.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшей письменные возражения,

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 283 833 руб. 26 коп, из которых основной долг в сумме 625 145 руб. 07 коп, проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 688 руб. 19 коп.; проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору; обратить взыскание на переданное в залог имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно транспортное средство - "Тойота Лэнд Крузер 120", легковой, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года изготовления, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов; возместить за счет ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обосновывались тем, что ГК "АСВ" является кредитором ФИО1 по договору потребительского кредита (займа), заключенного в соответствии с предложением о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение, автомобиля и договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между АО ФИО2 "Советский" и АО Автовазбанк, универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 "Траст" (ПАО), заключен договор N уступки прав (требований), по условиям которого АО " ФИО2 "Советский" уступил свои права (требования), в том числе к ответчику по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Агентством с АО Автовазбанк заключен договор уступки заложенных прав требования N, по которому АО Автовазбанк уступил агентству права требования к ответчику по кредитному договору. Между ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 999 010 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 35% годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен ФИО1 на приобретение подержанного транспортного средства, а также оплаты страховых премий по страхованию гражданской ответственности и страхованию заемщика от несчастных случаев и болезней. ФИО2 свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик производил частичное погашение кредита и процентов за пользование им, в том числе частично возвращен основной долг в размере 373 864 руб. 93 коп, проценты за пользование кредитом оплачены в общем размере 868 016 руб. 30 коп. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 625 145 руб. 07 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 658 688 руб. 19 коп.

Заемщиком ФИО2 в залог был передан автомобиль, приобретенный на кредитные средства - "Тойота Лэнд Крузер 120", легковой, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года изготовления, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 нарушены обязательства, вытекающие из кредитного договора, полагают, что необходимо обратить взыскание на заложенное имущество с целью его реализации.

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 211 223 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 256 рублей 12 коп.; проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых, начисленных на сумму основного долга 599 819 рублей (с учетом последующего погашения суммы основного долга) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору; обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер 120", легковой, цвет темно-серый, идентификационный номер ТС (VIN) N, год изготовления N, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что между ЗАО ФИО2 "Советский" и ФИО1 был заключен кредитный договор за N на сумму 999 010 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 35% годовых на приобретение подержанного транспортного средства категории В, дополнительного оборудования в автосалоне, оплату услуг страховой премии по гражданской ответственности, на основании предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и графиком погашения кредита к смешанному договору. Ответчик должен был внести 60 платежей в размере 35 455 руб. 17 коп, погашение которых осуществлялось ежемесячно согласно прилагаемому графику погашения кредита (п.6 Индивидуальных условий). В период действия кредитного договора ФИО1 производил частичное погашение кредита и процентов за его пользование, а именно в возврат основного долга внесено 373 864 руб. 93 коп, уплачено процентов за пользование кредитом 868 016 руб. 30 коп. В нарушение условий кредитного договора и вышеуказанных требований законодательства, ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по возврату основного долга - 625 145 руб. 07 коп. и по оплате процентов за пользование кредитом 658 688 руб. 19 коп, всего - 1 283 833 руб. 26 коп. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

28.06.2018 между АО ФИО2 "Советский" и АО "Автовазбанк", универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 "Траст" (ПАО), заключен договор N уступки прав (требований), по условиям которого АО ФИО2 "Советский" уступил свои права (требования), в том числе по вышеуказанному кредитного договору. 25.12.2018 между ГК "АСВ" и АО "Автовазбанк" заключен договор уступки заложенных прав требования N, по которому к истцу перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 327, 334, 348, 349, 382, 384, 406, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что дает основания истцу требовать взыскания задолженности в судебном порядке и обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательства.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, а также возражения ответчика, вопреки мнениям автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у него реквизитов для надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита ввиду отзыва у ФИО2 лицензии, обоснованно отклонен судебной коллегией суда апелляционной инстанции, с приведением мотивов, исходя из установленных по делу обстоятельств, основанных на анализе исследованных судом доказательств в их совокупности.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в ФИО2 Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в ФИО2 документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, " ФИО2" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у ФИО2 сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательства кредитором. В частности, отзыв лицензии у ФИО2 не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, без совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Банкротство ФИО2 не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела. Тем самым у суда не имелось оснований для вывода о том, что имела место просрочка кредитора, обусловившая невозможность исполнения денежного обязательства ответчиком. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: