Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13188/2022[88-13613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарышнева Сергея Юрьевича, к Завадскому Александру Владимировичу, Маматову Дастанбеку Шамшидиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Чарышнева Сергея Юрьевича на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Чарышнева С.Ю, представителя истца Андреева О.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Завадского А.В. - Шарипова М.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чарышнев С.Ю. обратился в суд с иском к Завадскому А.В, Маматову Д.Ш. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 03.07.2020 г. по вине управлявшего принадлежащим Завадскому А.В. транспортным средством (кран- манипулятор) марки Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак N Маматова Д.Ш. дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки BMW Х6, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ООО "Волан М" N51/07-24, без учёта износа составляет 2 487 188, 75 руб, утрата товарной стоимости ? 254 672 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Маматова Д.Ш. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в ООО "Зетта Страхование".

Признав ДТП страховым случаем, ООО "Зетта Страхование" выплатило Чарышневу С.Ю. сумму страхового возмещения в пределах лимита выплаты по ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Поскольку стоимость ущерба в полном объёме истцу не возмещена, Чарышнев С.Ю. после проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба 2 250 072 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходов в размере 933, 86 руб, расходы на эвакуатор в размере 16 110 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19 909, 30 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования Чарышнева С.Ю. удовлетворены к Маматову Д.Ш, в иске к Завадскому А.В. отказано.

В кассационной жалобе Чарышнев С.Ю. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неисследование судами его доводов о притворности договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 июня 2020 года, заключенного между Завадским А.В. и Маматовым Д.Ш. с целью избежать имущественной ответственности собственника автомобиля виновника перед истцом, не разрешение судами вопроса о принадлежности подписи Маматову Д.Ш. в договоре аренды, визуально отличающейся от его подписи в одном из протоколов по делу об административном правонарушении, не устранение противоречий в имеющихся доказательствах внесения платы Маматовым Д.Ш. на банковский счет супруги Завадского А.В. в различных размерах, отличающихся от установленной договором арендной платы в размере 30 000 рублей.

В возражениях ответчик Завадский А.В. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В судебное заседание не явились ответчики Маматов Д.Ш, Завадский А.В, представитель третьего лица ООО "Зетта Страхование", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частями 3 статьи 167, 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика Завадского А.В, на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чарышневу С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW Х6, государственный регистрационный знак N

3 июля 2020 года Маматов Д.Ш, управляя автомобилем марки Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак N, покинул место водителя, оставил транспортное средство, при этом не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства в нарушение п.12.8 ПДД РФ, в результате чего его транспортное средство скатилось вниз, повредив припаркованный автомобиль истца.

Маматов Д.Ш. постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности за указанное нарушение и подвергнут административному штрафу.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО "Волан М" N51/07-24, размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля марки BMW Х6, государственный регистрационный знак N без учёта износа составляет 2 487 188, 75 руб, утрата товарной стоимости - 254 672 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Маматова Д.Ш. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в ООО "Зетта Страхование", которым истцу выплачено страховое возмещение 15 июля 2020 года в размере лимита 400 000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N08- 07-С/2021 от 12 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW Х6, государственный регистрационный знак N по состоянию на 03.07.2020 г, исходя из повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 03.07.2020 г. с учётом износа деталей и без учёта износа деталей составляет 2 395 400, 00 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства марки BMW Х6, государственный регистрационный знак N по состоянию па 03.07.2020 (стоимость аналога) составляет 3 425 000, 00 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства марки BMW Х6, государственный регистрационный знак N экспертами не определялась, поскольку не выполнены условия для их расчёта.

Собственником автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак N является Завадский А.В.

Ответчиком Маматовым Д.Ш. в материалы дела в суд первой инстанции представлен договор аренды N 1 транспортного средства без экипажа от 10 июня 2020 года, заключенный с арендодателем Завадским А.В, акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым 10 июня 2020 года Завадский А.В. передал Маматову Д.Ш. транспортное средство марки Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак N во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства. Согласно п. 5.6 указанного договора аренды, арендная плата в размере 30 000 руб. вносится наличными денежными средствами арендодателю или подлежит зачислению по реквизитам: получатель - Завадская Ольга Анатольевна.

В материалы дела представлены справки ПАО Сбербанк о денежных переводах с карты Маматова Д.Ш. на карту Завадской О.А, начиная с 10 июня 2020 года в различных суммах, акт приема-передачи транспортного средства арендодателю от 22.12.2020 года.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 указанного кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чарышнева С.Ю. к Маматову Д.Ш, отказывая в удовлетворении иска к Завадскому А.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам с учетом доводов истца и возражений ответчика, применив положения статей 15, 1064, 1079, учитывая разъяснения, приведенные в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что законным владельцем крана-манипулятора на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды от 10 июня 2020 года являлся Маматов Д.Ш, по вине которого при использовании автомобиля причинен вред имуществу истца 3 июля 2020 года, в связи с чем не установилоснований для возложения солидарной либо долевой ответственности на юридического собственника автомобиля Завадского А.В. за причиненный истцу имущественный вред. При этом суд указал на отсутствие доказательств совершения Завадским А.В. виновных действий, повлекших причинение ущерба истцу в дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Чарышнева С.Ю. о том, что представленный ответчиком Маматовым Д.Ш. в суд договор аренды от 10 июня 2020 года имеет признаки мнимой, притворной сделки, стороны которой преследуют цель оградить от имущественной ответственности платежеспособного собственника транспортного средства Завадского А.В, указал на их несостоятельность, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства исполнения договора аренды (передача автомобиля арендатору, уплата им денежных средств как до ДТП, так и после на банковский счет получателя, указанного в договоре аренды, пояснения Маматова Д.Ш. в судебном заседании, представившего договора аренды в суд и отрицавшего наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений с Завадским А.В, связанных с управлением транспортным средством Mitsubishi Fuso на дату ДТП), с выводами суда первой инстанции суд второй инстанции согласился, оснований для иной правовой оценки установленных обстоятельств по данному делу не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, правильно применили вышеуказанные нормы материального права, дали правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, касаются несогласия с оценкой доказательств по делу, что само по себе не образует основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Прерогативой в оценке обстоятельств дела и собранных доказательств обладают суды первой и апелляционной инстанции, такая оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, давать иную оценку установленных судами обстоятельств дела и доказательствам, получившим оценку нижестоящих судов без нарушения требований гражданского процессуального закона.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Чарышнева Сергея Юрьевича- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: