Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13202/2022[88-14215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договора займа, процентов и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-909/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в виде суммы займа 1 000 000 руб, процентов за пользование займом 250 169, 82руб, процентов за нарушение сроков возврата займа 228 121, 87руб, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у истца в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб, о чем выдал расписку, обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ и осталась без ответа.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа безденежным, расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК "Бетон-Сити", взыскании денежных средств, переданных во исполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, судебных расходов, указывая на то, что денежные средства по расписке ему не передавались, расписка была написана под давлением ФИО3, который угрожал отказом в подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК "Бетон-Сити".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному исковому заявлению в части требований о расторжении договора купли-продажи доли, взыскании денежных средств в связи с расторжением договора прекращено.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано; встречный иск ФИО1 удовлетворен, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 признан незаключенным, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана в счет возврата долга 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 169, 82 руб, неустойку за просрочку возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 121, 82 руб.; проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом 1 000 000 руб. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказано.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По долу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 выдана расписка о получении в долг суммы в размере 1 000 000 руб. с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки был представлен истцом в материалы дела. В связи с просрочкой исполнения обязательства истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО1 факт написания расписки не оспаривал, однако указал, что расписка являлась безденежной, совершена под давлением ФИО3, который угрожал отказать в подписании договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК "Бетон-Сити".

Разрешая требования ФИО3 о взыскании долга, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля ФИО10, пояснившего, что он присутствовал при написании расписки и при нем денежных средств не передавалось, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, как и пояснений, когда и при каких обстоятельствах ответчику были переданы денежные средства в заявленной сумме и заключен договор займа в простой письменной форме без нотариального удостоверения, без перечисления денежных средств в безналичной форме и без предоставления равноценного обеспечения, как и доказательств того, что на момент заключения договора займа у ФИО3 имелась указанная в расписке сумма. Также суд сослался на то, что денежные средства в день написания расписки фактически не передавались, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какое-либо указание на то, что денежные средства уже были переданы ответчику в иной период времени. Отказав в удовлетворении первоначально заявленных требований ФИО3, суд нашел подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО1 о признании договора займа незаключенным, исходя из того, что факт передачи денежных средств от истца ФИО3 ответчику ФИО1 не был подтвержден.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 160, 309, 310, 401, 408, 431. 432, 807, 808, 810-812 ГК РФ указал, что представленная расписка подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, отметив, что само по себе наличие данного документа подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщика, а текст написанной ответчиком расписки содержит однозначное указание на то, что ответчиком обозначенная сумма получена в долг. При этом апелляционным судом принято во внимание, что именно заемщиком в нарушение требований действующего законодательства не подтверждено безденежности займа, отметив, что его оспаривание по данному основанию путем свидетельских показаний не допустимо. Кроме того, при разрешении встречных требований апелляционным судом учтено заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО1, заявленным ДД.ММ.ГГГГ, и на основании положений ст. 196, 199, 200, 420, 425 ГК РФ сделан вывод о пропуске последним трехлетнего срока исковой давности с учетом того, что по требованиям, вытекающим из ст. 812 ГК РФ, срок исковой давности подлежит исчислению с момента написания расписки, при этом истцом на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска данного срока, не указано и соответствующих доказательств не представлено.

Установив, что ФИО1 не исполнены обязательства по возврату долга по займу в отсутствие оснований для выводов о его безденежности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании задолженности и отказу в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа незаключенным, приняв в связи с отменой решения суда первой инстанции новое решение о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по расчету истца, признавая его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, длительный период неисполнения обязательств, размер неисполненных обязательств, соразмерность подлежащей взысканию неустойки объему нарушенного права. В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в его пользу взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлина в размере 15 402 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы апелляционного суда подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67, 327.1 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы либо опровергали указанные выводы. Доводы заявителя содержат изложение позиции стороны относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили тщательную оценку суда с учетом требований процессуального закона (ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67, 327.1 ГПК РФ). Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с апелляционным определением не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи