Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13203/2022[88-14540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом (номер дела в суде первой инстанции 2-4686/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав возражения против доводов кассационной жалобы ФИО3 и ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что является собственником "адрес", расположенной по адресу:

"адрес", бульвар Адмирала Ушакова, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из расположенной этажом выше "адрес", принадлежащей ФИО1 и ФИО2 в равных долях, повреждена квартира истицы и находящееся в ней имущество. В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Гранд Реал" (далее - ООО "Гранд Реал") стоимость восстановительных работ составляет 270 802 руб, стоимость оценки - 5 500 руб.

ФИО3 просила взыскать с каждого ответчика в счет возмещения ущерба по 135 401 руб, с ответчиков компенсацию морального вреда - 15 000 руб, расходы на оплату оценки - 5 500 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и

ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб по 135 401 руб. с каждого, в равных долях взысканы расходы на оплату оценки - 5 500 руб, юридические расходы - 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 4 308, 02 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 и ФИО2 подали кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "Гранд Реал", и пришел к выводу, что принадлежащая ФИО3 квартира и находящееся в ней имущество повреждены в результате залива из расположенной этажом выше "адрес", собственниками которой являются ответчики. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 270 802 руб.

Поскольку ответчики не доказали отсутствие вины в причинении вреда и доказательств иного размера ущерба не представили, суд первой инстанции взыскал с ответчиков стоимость восстановительного ремонта и расходы на оплату отчета об оценке.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворений требований о компенсации морального вреда как не основанных на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд не установилвину ответчиков в заливе принадлежащей ФИО3 квартиры, не могут быть приняты во внимание, так как в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчиков.

Утверждение в жалобе, что суды при разрешении спора использовали недопустимые доказательства, несостоятельны, поскольку представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценены судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба ответчики не заявили.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела Зюзинским районным судом

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ответчиков, который не ознакомился с материалами дела, основанием к отмене судебного акта не является, так как неявка в судебное заседание представителя стороны безусловным основанием для отложения дела не является, невозможность неявки в судебное заседание ответчиков доказательствами не подтверждена, ответчики ходатайства об отложении дела не заявляли.

Доводы жалобы, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала судья ФИО7, указанная в составе судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, голословны и материалами дела не подтверждаются. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не принесены.

Ссылка на незаконность исправления описки в решении Зюзинского районного суда "адрес" противоречит положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки не обжаловано.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи