Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13220/2022[88-13907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО16, судей ФИО13 и ФИО14 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 об определении места жительства детей, взыскании алиментов на содержание детей, и по встречному иску ФИО5 к ФИО6 об определении места жительства ребенка, определения порядка общения с детьми, взыскании алиментов (N)

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от 27.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ответчика ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, истца ФИО6 и ее представителя адвоката ФИО15, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 и, уточнив исковые требования, просит определить место жительства детей сторон - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р о жд ения, ФИО17 Св ето слав а ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью, взыскивать с ФИО5 алименты в размере 1/2 части со всех видов его заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание троих несовершеннолетних детей, начиная с даты подачи искового заявления, мотивируя заявленные требования тем, что стороны являются родителями указанных несовершеннолетних детей, ответчик материальной помощи на их содержание не оказывает, дети проживают с матерью.

ФИО5 предъявлен встречный иск, в котором, с учетом уточнения исковых требований, ФИО5 просил определить место жительство дочери ФИО1 с отцом, обязать ФИО6 не чинить препятствий к общению отца ФИО5 с несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО2, установить следующий порядок общения с детьми: по четным неделям (2 и 4 неделя месяца) субботы с 10:00 до 19:00, по нечетным (1 и 3 неделя месяца) неделям воскресенья с 10:00 до 19:00 вне места проживания детей с возможностью посещать культурно-развлекательные мероприятия и детские площадки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, два раза в неделю в любые будние дни по предварительному согласованию с матерью ФИО5 отец может забирать детей ФИО3, ФИО2 из детского сада, школы и до 20:00 возвращать их в место жительство матери, один раз в месяц вместо встречи в выходной день с 10:00 до 19:00 ФИО5 может забирать детей с субботы 10:00 до воскресенья 19:00 либо с пятницы 19:00 до субботы 19:00 по предварительному с матерью согласованию, в период трудового отпуска мать обязуется предоставлять возможность отцу ФИО5 по его просьбе проводить отпуск вместе с детьми до 14 дней в год, для чего обязуется оформлять все необходимы документы, установить размер алиментных обязательств, подлежащих ко взысканию на содержание несовершеннолетних детей с учетом оснований для снижения размера взыскиваемых алиментов или момента взыскания алиментов на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих доход.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования ФИО6 к ФИО5 об определении места жительства детей, взыскании алиментов на содержание детей, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО6 об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с детьми, взыскании алиментов удовлетворить частично.

Определить место жительство несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО6.

Определить порядок общения ФИО5 с детьми ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

Каждое воскресенье недели в период времени с 14.00 ч. до 19.00 ч. в местах культурно-массовых мероприятий, парках, детских площадках в местах, отвечающих безопасности места нахождения несовершеннолетних детей, без присутствия матери детей, ФИО5 проводит отпуск с детьми в летний период не менее 14 календарных дней по согласованию с матерью детей конкретного периода за два месяца до отпуска, при этом отец забирает детей, с их места жительства в день накануне предстоящего отдыха не позднее 19 часов и возвращает не позднее 11 часов следующего дня по окончанию отпускного периода.

Взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО6 алименты на содержание детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/2 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные в части взыскания алиментов, определения порядка общения с детьми и нечинения препятствий к общению с детьми. Указывает, что выводы судов в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования истцов по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 57, 61, 63, 65, 66 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6, определив место жительство несовершеннолетних детей с матерью. Удовлетворение первоначального иска ФИО6 послужило основанием отказа в удовлетворении встречных требований ФИО5 об определении места жительства дочери с ним. Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска в части определения порядка общения отца с детьми исходя из интересов, как отца, так и несовершеннолетних детей, а также требований истца по первоначальному иску о взыскании с отца детей алиментов на содержание детей.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами по первоначальному и встречному искам основания и предмет иска, а также возражения на них, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно нашли иски обоснованными в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, излагаемые в апелляционной жалобе, мотивированно отвергнутые судом апелляционной инстанции и по существу выражают мнение заявителя о том, как должен быть разрешен спор, что, однако, в силу норм процессуального права, регламентирующих деятельность суда кассационной инстанции при рассмотрении дела по кассационной жалобе, не является основанием к отмене судебных постановлений.

Также жалоба содержит доводы о не согласии с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой исследованных доказательств и необходимости переоценки их судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что суд без учета всех обстоятельств дела установилпорядок общения с детьми, основательными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы суда в этой части основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами. В частности, судом учтен возраст детей, а также то обстоятельство, что истец просил установить общение с детьми одновременно, как со старшей дочерью, так и с младшими детьми, однако, суд правильно исходил из того, что с учетом возраста малолетних детей тот порядок общения, о котором просил истец по встречному иску, не соответствует их интересам. Кроме того, ответчик не отрицал, что истец не препятствует общению с дочерью, поэтому общение после вступления в законную силу судебных постановлений происходит и вне времени, установленного судом. Тем самым, учитывая также и то, что правоотношение, связанное с воспитанием детей, является длящимся и порядок общения может быть изменен при установленных законом условиях, нет оснований для вывода о том, что судами нарушены нормы права, повлекшие принятие незаконных постановлений, влекущих необходимость отмены их судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что суд не правильно определилмомент, с которого подлежат взысканию алименты и не разрешилтребование об обязании ответчика по встречному иску не создавать препятствия к общению с детьми, также отмену судебных постановлений повлечь не могут. Суды правомерно исходили из того, что временное нахождение дочери у отца само по себе не устраняет алиментных обязательств родителя, поскольку соглашения о месте жительства ребенка достигнуто не было, при этом каких -либо данных, ставящих под сомнение то обстоятельство, что денежные средства в виде алиментов были направлены не в интересах детей, представлены не были, тем самым презумпция добросовестности реализации прав матерью детей, не опровергнута. Требование об исключении препятствий к общению детьми само по себе не является самостоятельным материального - правовым требованием, поскольку исполнение решения суда об определении порядка общения с детьми обеспечивается в порядке, предусмотренном ФЗ Об исполнительном производстве, поэтому нет оснований полагать обоснованными доводы в этой части и, как следствие, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: