Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13237/2022[88-13550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1334/2021 по иску Открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Зарбалиева Т.Х. по доверенности от 22 декабря 2021 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

20 августа 2021 года ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03 декабря 2012 года между ОАО "Смоленский Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" копеек под "данные изъяты" годовых со сроком погашения не позднее 02 декабря 2015 года.

Возврат кредита должен осуществляться аннуитетными платежами третьего числа каждого месяца в размере "данные изъяты" копеек, однако заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

По заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 44 муниципального образования Смоленский район вынесен судебный приказ от 25 августа 2017 года о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением от 03 марта 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 44 муниципального образования Смоленский район от 06 июня 2021 года осуществлен поворот исполнения судебного приказа.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 03 декабря 2012 года в размере "данные изъяты" копеек, из которых "данные изъяты" копейки - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" копеек - штраф за просрочку внесения очередного платежа; проценты за пользование кредитом, исходя из 34 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 02 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств; неустойку за просрочку исполнения обязательств, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, рассчитанной от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 02 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме, в числе прочего просил применить к требованиям Банка срок исковой давности.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 марта 2022 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" копеек, из которых задолженность по основному долгу "данные изъяты" копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом "данные изъяты" копеек, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередного платежа "данные изъяты" копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

С ответчика в пользу истца также взысканы неустойка в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на остаток суммы основного долга, начиная с 02 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, и проценты за пользование кредитом в размере 34 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 02 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2022 года, ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении иска.

Согласно позиции кассатора, суд неосновательно не применил срок исковой давности ко всем требованиям истца, а также не учел, что после отзыва у Банка лицензии ответчик не смог погашать задолженность по кредитному договору в связи с отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Смоленского областного суда, исходил из доказанности утверждения истца о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО5 принятого на себя кредитного обязательства и образования вследствие этого верно исчисленной задолженности.

Таким образом, разрешая спор, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО5 в обоснование возражений против иска и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ответчика о пропуске ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" без уважительных причин срока исковой давности по всем текущим платежам, которое суд двух инстанций правомерно отверг со ссылкой на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства предшествующего обращения кредитора за выдачей судебного приказа.

Следовательно, вопреки позиции ФИО5, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

В.С. Кудря