Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13239/2022[88-13679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Кварц" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов (N) по кассационной жалобе СНТ "Кварц", поданной представителем ФИО7, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей СНТ "Кварц" в лице его председателя ФИО4 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб, процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 518, 78 руб, а далее с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО1 является членом СНТ "Кварц". ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов товарищества, ФИО1 была избрана Председателем СНТ "КВАРЦ" сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ было проведено отчетно-выборное собрание, на котором принято решение о признании работы правления и председателя ФИО1 неудовлетворительной. Товарищество находилось в критическом положении: долг по уплате земельного налога на момент проведения отчетно-выборного собрания с учетом неоплаченных авансовых платежей за 2019 г..составлял около 2 000 000 руб, заблокированный расчетный счет, отсутствие охраны, сожженная неустановленными лицами сторожка, в которой находилась вся документация товарищества с 1988 г, 5 нераскрытых уголовных преступлений за 2 года (поджоги, кражи со взломом), отсутствие освещения на улицах и запирающего устройства на въезде в товарищество. ФИО1 в нарушение законодательства об обязательности безналичных перечислений на расчетный счет, собирала с членов СНТ взносы и платежи наличными и распоряжалась ими единолично, злоупотребляя своими полномочиями председателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Истринский городской суд "адрес" с иском об оспаривании некоторых решений общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием о взыскании с СНТ "Кварц" заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск за 2019 г..- 2020 г..В ходе разбирательства стало известно, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо законных оснований, являясь председателем СНТ "Кварц", изготовила себе трудовой договор с СНТ, подписала его с неуполномоченным лицом. Как следует из решения Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом, ФИО1 не состояла и не могла состоять в трудовых отношениях с СНТ.

Таким образом, по мнению истца в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт неосновательного получения денежных средств ФИО1 по "трудовому договору" в размере 360 000 руб. за счет взносов садоводов из кассы СНТ "Кварц" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены выводы суда первой инстанции в части отсутствия трудовых отношений между СНТ "Кварц" и ФИО1, в том числе основанные на отсутствии решения о назначении должностного ежемесячного оклада Председателю в размере 34 500 руб. на общем собрании СНТ ДД.ММ.ГГГГ. На основании вступившего в законную силу решения Истринского городского суда "адрес" по гражданскому делу, с учетом установленных судом преюдициальных фактов отсутствия у ФИО1 трудовых отношений с СНТ "Кварц" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец считает полученные по незаконному "трудовому договору" бывшим Председателем СНТ ФИО1 денежные средства в сумме 360 000 руб. неосновательным обогащением. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досудебном урегулировании (претензия) с просьбой в добровольном порядке вернуть неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ФИО1 денежные средства не вернула.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ "Кварц" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ "Кварц" взысканы денежные средства в размере 360 000 руб, проценты в размере 10 518 руб. 78 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 905 руб. 19 коп, почтовых расходов в размере 734 руб. 48 коп, юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска СНТ "Кварц" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что Уставом СНТ "Кварц", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на период спорных отношений, предусмотрено, что товарищество является некоммерческой организацией, создано в виде института, объединяющего, на добровольной основе, земельные участки своих членов в целях оказания им услуг, отвечающих их интересам по производству продукции сельскохозяйственного назначения. Органами управления товариществом являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, председатель правления товарищества. Высшим органом управления товарищества является общее собрание. Исполнительным органом товарищества является председатель правления. Председатель правления назначается и отстраняется от должности общим собранием, либо правлением. Согласно п. 3 ст. 22 Устава, трудовые отношения председателя правления с товариществом оформляются контрактом. ФИО1 была избрана Председателем СНТ "Кварц" на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, являлась председателем правления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей председателя правления СНТ "Кварц". Решением Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ "Кварц" о признании недействительным решения общего собрания, прекращении полномочий, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что согласно протоколу общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании не обсуждался вопрос о заключении трудового договора с вновь избранным председателем СНТ ФИО1, не обсуждался вопрос и не принималось решение о начислении должностного ежемесячного оклада Председателю в размере 34 500 руб, не принималось решение о наделении Председателя общего собрания ФИО5 правом подписания от имени СНТ трудового договора с ФИО1, поэтому, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не состояла и не могла состоять в трудовых отношениях с СНТ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ "Кварц" и взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 360 000 руб.

Проверяя законность решения суда по апелляционным жалобам истца и ответчика сочла, что выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, применил к возникшим между сторонами правоотношениям, нормы частей 1, 3 ст. 16, 56, 67.1, ч. 1 ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), частей 1 - 3 ст. 16, п. 12 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и исходил из того, что оснований полагать, что ответчик без предусмотренных законом оснований обогатилась за счет истца, что могло бы обусловить возврат полученных ею денежных средств, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в указанный истцом период времени осуществляла функции председателя правления СНТ в соответствии с решением общего собрания членов СНТ, в связи с чем, независимо от несоблюдения порядка оформления трудовых отношений с ней вправе была рассчитывать на оплату своей деятельности. Данных, подтверждающих, что, полученные ответчиком денежные средства чрезмерно завышены относительно платы применительно к такого рода деятельности, суду не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришла к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия обжалуемого судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку ранее, вступившим в законную силу решением суда, между теми же сторонами было установлено отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, безосновательны. Вопреки мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции обстоятельствам, установленным, вступившим в законную силу решением Истринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат, поскольку, как правильно указал суд второй инстанции, данным решением не опровергнут факт возникновения отношений истца и ответчика по исполнению последней обязанностей председателя правления СНТ. При этом, делая вывод о том, что со стороны ответчика фактически неосновательное обогащение не образовалось, не зависимо от того, являются ли отношения истца и ответчика трудовыми, последняя, выполняя в пользу истца деятельность председателя правления СНТ в связи с избранием ее председателем общим собранием членов СНТ, не признанным недействительным в установленном порядке, вправе была рассчитывать на оплату своего труда. Другие доводы жалобы сводятся к отличной от суда апелляционной инстанции оценки обстоятельств, установленных судом, и собственной правовой квалификации, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене судебного постановления судом апелляционной инстанции, судом не допущено. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Кварц" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: