Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13258/2022[88-13669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреа Феррарони к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от 24.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Фонд глобальных возможностей "БлэкБулл" обратился в Гагаринский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 32 376 636 руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 450 000 долларов США, под 10% годовых. Дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Преображенский районный суд "адрес".

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с Фонда глобальных возможностей "БлэкБулл" на его правопреемника Андреа Феррарони, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Фондом глобальных возможностей "БлэкБулл" и Андреа Феррарони договором уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, ФИО7 просит взыскать с ФИО1 общую сумму долга по состоянию в размере 446 431, 40 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных ответчиком выплат по договору займа.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Андреа Феррарони задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 159, 73 долларов США, что эквивалентно 29 091 000, 62 руб. по курсу ЦБ РФ на день принятия решения (1 доллар США = 72, 8806 руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб, в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, также как после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены. Истец и ответчик в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения в части.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фонд глобальных возможностей "БлэкБулл" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 450 000 долларов США, а заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа, а также уплатить проценты из расчета 10% годовых в долларах США. В соответствии с п. 1.3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее двух календарных лет с момента подписания настоящего договора. Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). График внесения заемщиком платежей согласован сторонами в приложении N к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 1.2, 1.3 настоящего договора, на сумму просроченной задолженности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма задолженности должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В соответствии с п. 4.2 договора взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не освобождает заемщика от исполнения иных обязательств, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны продлили срок возврата займа и уплаты процентов, указав, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также проценты, начисленные на сумму займа, в срок не позднее трех календарных лет с момента предоставления заемщику суммы займа, согласовав график платежей в приложении N к дополнительному соглашению N.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны продлили срок возврата займа и уплаты процентов, указав, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также проценты, начисленные на сумму займа, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласовав график платежей в приложении N к дополнительному соглашению N.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом глобальных возможностей "БлэкБулл" и Андреа Феррарони был заключен договор уступки права требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика по договору займа, с учетом частичного погашения долга, составляет 446 431, 40 долларов США.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, поскольку ответчиком не представлены бесспорные данные, подтверждающие его доводы о безденежности договора займа, также как и доказательства исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств займодавцу.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, в то время как ответчиком не представлены доказательства с бесспорностью подтверждающие тот факт, что денежные средства фактически ответчику не переданы.

Между тем, как указано выше, в силу норм материального права, регулирующих отношения, основанные на договоре займа, а также разъяснений по вопросам их применения, положений ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен подтвердить возврат полученных денежных средств, либо представить доказательства безденежности договора займа.

При этом оценка доказательств судом должна производиться по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а также с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи и достаточности.

Вопреки указанным нормам материального и процессуального права, суд не исследовал и не дал оценки условиям договора займа о порядке передачи денежных средств, в то время как судом установлено, что заимодавец обязался передать денежные средства заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что должно подтверждаться платежным поручением, квитанцией и иным платежным документом, а также наличным путем, что подлежит подтверждению(п 2.3 и п. 2.4 договора займа). Однако суд не дал какой - либо правовой оценки доводам ответчика о том, что представленные истцом в подтверждение перечисления денежных средств документы, не относятся к банковским документам, подтверждающим факт перечисления денежных средств со счета в банке заимодавца, поскольку не являются подлинными документами, а копия документа, заверенная ФИО8 Харкорт, не указывает на достоверность доказательства, подтверждающего перечисление денежных средств.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы процессуального права, регулирующие доказательственную деятельность суда, судом допущены нарушения правил оценки доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, разрешая дело по апелляционной жалобе ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик не имел возможности в суде первой инстанции в полной мере реализовать процессуальные права по представлению доказательств, в связи с чем, принял от ответчика дополнительные доказательства - выписку по счету ответчика в АО "Альфа - Банк" и вынес, в этой связи, определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 262 т. 1). При этом, давая оценку доводам ответчика относительно не получения им денежных средств путем перечисления, как утверждал истец, денежных средств на счет ответчика в АО "Альфа -Банк" с учетом нового доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что сведения, содержащиеся в выписке, не подтверждают доводов ответчика о не поступлении денежных средств на его счет, так как, по мнению суда второй инстанции, денежные средства могли поступить позже периода, указанного в выписке по счету.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако вопреки вышеуказанным нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не разрешилвопрос о достаточности доказательств, и не предложил ответчику представить дополнительные доказательства, в подтверждение указанных им в обоснование возражений на иск обстоятельств.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены и недостатки исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При таком положении судебные постановления законными признаны быть не могут, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить указанные недостатки и рассмотреть дело при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: