Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13261/2022[88-14155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2980/2020 по иску ООО "Сенеж-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты", финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3 о признании действий регистрирующего органа незаконными, признании сделок недействительными, расторжении договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании имущества подлежащим реализации в деле о банкротстве, взыскании в конкурсную массу должника причиненного вреда

по кассационной жалобе ООО "Сенеж-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты" и финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 20 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ООО "Сенеж-Дистрибуция" и ООО "Сенеж-препараты" адвоката ФИО10 по ордеру от 30 июня 2022 года и представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО11 по доверенности от 13 апреля 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО17 - ФИО12 по доверенности от 22 октября 2020 года, оставившего вопрос о законности приостановления производства по делу на усмотрение суда, но возражавшего против замены состава судебной коллегии в случае отмены обжалуемого определения, а также заключение прокурора ФИО13 о законности обжалуемого определения, судебная коллегия

установила:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу N ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Право требования части кредиторской задолженности в размере "данные изъяты" копеек переуступлено ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в пользу ООО "Сенеж-препараты" по договору цессии (уступки права требования) от 24 октября 2017 года. Оба общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве N А40-203279/17-124-295Б.

Кредиторы ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты", финансовый управляющий ФИО1 обратились в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском к Управлению Росреестра по городу Москве, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, с учетом последующего уточнения исковых требований просили признать незаконными решения Управления Росреестра по городу Москве о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество; признать право собственности должника в деле о банкротстве ФИО2 на недвижимое имущество и доли в праве на нем; признать недействительными (ничтожными) договор дарения и договор купли-продажи; истребовать из чужого незаконного владения; признать право собственности ФИО2 на имущество и доли в праве на нем; расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 16 сентября 2015 года и признать право собственности должника на нее; признать имущество подлежащим реализации в деле о банкротстве.

В настоящем иске, предъявленном в суд общей юрисдикции, финансовый управляющий должника ФИО2 и его кредиторы просили суд:

- расторгнуть договор купли-продажи от 16 сентября 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, квартиры, расположенной по адресу "адрес", (кадастровый N) за цену "данные изъяты" рублей и вернуть ее в собственность должника. Основание требования - отсутствие у покупателя денежных средств для оплаты квартиры; отсутствие встречного предоставления.

- признать недействительными договоры дарения и купли-продажи долей в праве собственности в отношении 3 машиномест по адресу: "адрес", которые были заключены в октябре - ноябре 2017 года, и возвратить их в собственность должника. Основание требования - совершение сделок в период наложения судом ограничений в отношении машиномест.

В обоснование иска также указано, что судебными актами Арбитражного суда города Москвы в деле о банкротстве были признаны недействительными другие сделки по основаниям заведомо недобросовестного поведения ФИО2 и ФИО4, причинения ими вреда правам кредиторов, отсутствия встречного предоставления по сделкам, а также по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. После разрешения данных обособленных споров в деле о банкротстве в конкурсную массу банкрота ФИО2 было включено следующее имущество:

1) Земельный участок с кадастровым номером N, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: "адрес"

2) Земельный участок с кадастровым номером N назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: "адрес".

3) Земельный участок с кадастровым номером N, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: "адрес"

4) Земельный участок с кадастровым номером N, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: "адрес".

5) Земельный участок с кадастровым номером N почтовый адрес ориентира объекта: "адрес".

6) Земельный участок с кадастровым номером N, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: "адрес"

7) Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

8) Жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N

9) Баня, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N

10) Техническое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N;

11) Гараж, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

12) Курятник, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

13) Курятник площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N;

14) Курятник площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

15) Земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

16) Земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

Истцы в настоящем деле просили признать подлежащим реализации в деле N А40-20279/17 о банкротстве ФИО2 перечисленное выше имущество, а также три машиноместа и квартиру, которые были отчуждены по оспариваемым сделкам, для целей определения его правовой судьбы и предотвращения дальнейших судебных споров между кредиторами.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 г. данные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом в обоснование расторжения договора купли-продажи квартиры суд сослался на отсутствие у покупателя денежных средств для оплаты квартиры, то есть на отсутствие встречного предоставления и что сделка совершена в период после возникновения у ФИО2 долговых обязательств перед кредиторами и направлена на вывод его имущества в пользу подконтрольных ему лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года апелляционное представление Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года оставлено без рассмотрения.

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности, признании договоров дарения, купли-продажи, недействительными, истребовании, расторжении договора купли-продажи признании имущества подлежащего реализации отменено.

Исковые требования ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты", ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 о признании права собственности за ФИО2, расторжении договора купли-продажи оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты", ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 о признании подлежащим реализации в деле о банкротстве имущества, признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества их чужого незаконного владения - отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2020 года производство по делу по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО17, ФИО18, апелляционному представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки в виде заключенного между ФИО2 и ФИО3 16 сентября 2015 года договора купли-продажи принадлежавшей ФИО2 квартиры и применении последствий недействительности спорной сделки (дело N А40-203279/17-124-295Б).

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции и письменных дополнениях к ней, поступивших 16 мая 2022 года, ООО "Сенеж-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты" и финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о приостановлении производства по делу с направлением дела в суд второй инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявители, подробно воспроизводя содержание исковых требований по делам, находящимся в производстве суда общей юрисдикции и в производстве арбитражного суда, критикуют выводы суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения дела о расторжении договора купли-продажи квартиры ранее разрешения Арбитражным судом города Москвы о признании этого договора недействительным.

Указано также, что приостановление производства по делу, мотивированное ссылкой на невозможность разрешения только одного из заявленных в рамках настоящего гражданского дела многочисленных требований (причем относящегося лишь к одному из спорных объектов), нарушает права многочисленных участников процесса на рассмотрение дела в разумный срок.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вывод суда второй инстанции о том, что исковое требование ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты", финансового управляющего ФИО1 о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры (что, по смыслу закона, возможно лишь в отношении действительной сделки) не может быть разрешен ранее разрешения арбитражным судом спора о признании указанного договора недействительным, находится в соответствии с содержанию статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с содержанием статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты", финансового управляющего ФИО1 в обоснование возражений против приостановления производства по делу на то, в настоящем деле заявлены и другие требования, помимо расторжения договора купли-продажи квартиры, судьба которых в случае приостановления производства по делу останется неопределенной, была, наряду с другими доказательствами, предметом оценки суда апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Так, поскольку к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не переходила, основания для применения положений о разъединении исковых требований у суда второй инстанции отсутствовали, на что верно указано в обжалуемом определении.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты", финансового управляющего ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сенеж-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты" и финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря