Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13270/2022[88-13655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1453/2021 по иску по иску СНТ "Сафонтьево" к Карташеву ФИО5 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Карташева ФИО6 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Карташева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Сафонтьево" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 340342 руб, процентов на сумму задолженности в размере 26197 руб. 60 коп, задолженности по потерям в электросетях в размере 5113 руб. 87 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6916 руб. 53 коп, по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником земельного участка N, общей площадью 700 кв.м, кадастровый N, и расположенного на нём жилого дома на территории СНТ "Сафонтьево"; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" заключён договор энергоснабжения одноставочного абонента N; в соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ номер договора изменился на N; по п.1.1 договора его предметом является поставка (продажа) ЭСО (энергосбытовой организацией) и покупка абонентом (товариществом) электрической энергии в объёме договорных величин, по тарифам, установленным уполномоченным органом и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. При замене ответчику прибора учёта электрической энергии, связанной с переходом им на прямой договор с энергоснабжающей организацией, установлено существенное занижение ответчиком показаний потреблённой электроэнергии по сравнению с переданными им в СНТ показаниями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт замены прибора учёта электроэнергии, в котором ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено предоставить в правление СНТ имеющиеся у него квитанции по оплате электроэнергии за указанный период. Подтверждающие документы ответчиком представлены не были; в его адрес направлено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность, что ответчиком не исполнено.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СНТ "Сафонтьево" взысканы задолженность по оплате электроэнергии в размере 53825 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4143 руб. 15 коп, задолженность по потерям в электросетях в размере 5113 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1173 руб. 73 коп, расходы на представителя 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Сафонтьево" задолженность по оплате электроэнергии в размере 42667 руб. 15 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3284 руб. 28 коп, задолженность по потерям в электросетях в размере 767 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 руб. 44 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 6285 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылается на то, что факт нарушения ответчиком прав истца судами не установлен, а нарушение обязательств ответчиком опровергается ежемесячной оплатой потребляемой электроэнергии, о чем суду представлены квитанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка N, общей площадью 700 кв.м с кадастровым N и расположенного на нём жилого дома, находящихся на территории СНТ "Сафонтьево", которые оборудованы прибором учёта электроэнергии.

Земельный участок N оснащен прибором учета электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ и ОАО "Мосэнергосбыт" заключён договор энергоснабжения одноставочного абонента N; в соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ номер договора изменился на N.

ДД.ММ.ГГГГ при замене ответчику прибора учёта электроэнергии в связи с переходом на прямой договор с энергоснабжающей организацией установлено существенное занижение им показаний потреблённой электроэнергии по сравнению с показаниями, переданными в СНТ и оплаченными; разница составила 54631 кВт/ч на сумму 340354 руб.; ответчику было предложено представить в правление документы об оплате, что им сделано не было, поэтому истец обратился в суд с данными требованиями.

В соответствии с расчетом потерь в электросетях СНТ "Сафонтьево", выполненного ООО "РУСЭНЕРГО" в 2013 году, потери товарищества составляют 12% от потребленной электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ при замене ответчику прибора учёта электрической энергии, связанной с переходом им на прямой договор с энергоснабжающей организацией, было установлено существенное занижение ответчиком показаний потреблённой электроэнергии по сравнению с переданными им в СНТ показаниями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разница составила 54631 кВт/ч на сумму в размере 340354 руб.

Составлен акт замены прибора учёта электроэнергии, в котором ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено предоставить в правление СНТ имеющиеся у него квитанции по оплате электроэнергии за указанный период, однако подтверждающие документы ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ. правление товарищества уведомило ответчика о порядке оплаты потерь электроэнергии в силовом трансформаторе и собственных сетях товарищества в связи с переходом им на прямой договор с энергоснабжающей организацией.

Согласно уведомлению, взносы на погашение потерь вносятся ежемесячно в кассу правления товарищества в размере пропорционально фактическому расходу электроэнергии.

С указанным уведомлением ответчик ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Новый прибор учета электроэнергии ответчика при переходе им на прямой договор с энергоснабжающей организацией установлен ДД.ММ.ГГГГ с показаниями 00003, 6 кВт/час.

ДД.ММ.ГГГГ показания зафиксированы в количестве 07524 кВт/ч, о чем составлен акт комиссионного снятия показаний прибора учета электроэнергии. Объем потребленной электроэнергии составил 7520, 4 кВт/ч.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 204, 210, 309, 310, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 157 Жилищного Кодекса РФ, п. 4.1 распоряжений Комитета по тарифам и ценам "адрес" N-Р от ДД.ММ.ГГГГ, N-Р от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами организации учёта электрической энергии на розничных рынках, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении потребления электрической энергии", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание условия договора, Устав СНТ и признав расчет задолженности, представленный истцом верным, частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по потерям в электросетях, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о частичном удовлетворении иска согласился, изменив решение в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, указав, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53825 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. суд первой инстанции не учёл, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перешёл на оплату потребляемой электроэнергии напрямую энергоснабжающей организации, а потому оплата потреблённой электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ СНТ производиться не должна. Поскольку прибор учёта потреблённой электроэнергии находился у ответчика, акт о размере показаний прибора учёта ответчик не оспорил, то отсутствуют основания сомневаться в том, что показания прибора учёта электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли именно 72806 кВт. Материалами дела подтверждается, что оплата электроэнергии ответчиком произведена за 19256 кВт. С учётом временного периода 10 лет установить факт потребления по годам в настоящее время не представляется возможным, что не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учётом имеющихся показаний, известной стоимости 1 кВт/ч электроэнергии, судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала необходимым определить расход электроэнергии за каждый год, и пришла к выводу, что ежегодная оплата должна была составлять 29 773, 80 руб, а недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44 660, 70 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о невервном применении срока исковой давности, правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании нормы материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они, по сути, дублируют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, выводов судов они не опровергают. По сути, авторы выражают несогласие с позицией судов и оценкой доказательств.

При этом судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, распределено бремя доказывания между сторонами, нарушения требований процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи