Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13297/2022[88-13922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО8 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ДГИ "адрес", ФИО3 о признании договора купли продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор социального найма (N)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тверского районного суда "адрес" от 22.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ответчика ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшей письменные возражения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО3 о признании за собой право пользования по договору социального найма комнатой N по адресу: "адрес", стр.1, "адрес", с возложением на ДГИ "адрес" обязанности заключить с истцами договор социального найма в отношении данной комнаты, применить последствия недействительности сделки купли-продажи спорного помещения, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ "адрес" и ФИО3

Требования обосновывались тем, что ФИО1 как член семьи нанимателя ФИО11, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, занимала совместно с дочерью ФИО2 комнаты N и N в квартире по адресу; "адрес", Дмитровский, пер, "адрес", стр.1, "адрес", и с учетом площади, составляющей менее установленной нормы на одного человека, истцы являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий и обращались в ДГИ "адрес" с заявлением о присоединении освободившейся комнаты N, на которое получили отказ. В последующем спорное жилое помещение неправомерно оформлено в собственность ФИО3, в связи с чем, указанный договор является недействительным и не порождающим юридических последствий.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: иск ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор социального найма, удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - комнаты N, расположенной по адресу: "адрес", строение 1, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества "адрес" и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата комнаты N, расположенной по адресу: "адрес", строение 1, "адрес" собственность "адрес". Обязать Департамент городского имущества "адрес" заключить с ФИО1, ФИО2 договор социального найма комнаты N, расположенной по адресу: "адрес", строение 1, "адрес".", В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11 было предоставлено жилое помещение в виде двух комнат N и N в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", стр.1, "адрес", площадью 12 кв.м, и 11, 8 кв.м, соответственно, в которое в качестве членов его семьи вселены супруга ФИО1, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и дочь - ФИО2 Семья состоит на учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан инвалидом II группы. Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 лишен родительских прав в отношении дочери ФИО2, 1998 г. "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: "адрес", признан недееспособным. ФИО1 обратилась в ДГИ "адрес" с заявлением о предоставлении свободного жилого помещения (комнаты N, площадью 10, 7 кв.м.) в указанной квартире. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент сообщил истцу об отсутствии оснований для. рассмотрения данного вопроса со ссылкой на то, что семья истца не является ни нанимателями по договору социального найма, ни собственниками занимаемого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение перешло в собственность ФИО3 (собственника остальных трех комнат в коммунальной квартире) на основании заключенного с ДГИ "адрес" договора купли- продажи.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 38, 46, 47, 50, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст.59, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что истцы, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, вправе были рассчитывать на предоставление им освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения в виде комнаты, однако, по их обращению решение о предоставлении освободившейся комнаты истцам по договору социального найма не принято. В то же время, вопреки требованиям жилищного законодательства спорная комната была передана ответчику по договору купли - продажи. Указанное обстоятельство применительно к нормам жилищного и гражданского законодательства является основанием для признания договора купли - продажи недействительным и обязании ДГИ "адрес" предоставить истцам спорное жилое помещение по договору социального найма.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, а также возражения ответчика, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцы не вправе были реализовывать жилищные права без согласия всех лиц, занимающих комнаты в коммунальной квартиры и состоящих на жилищном учете, а также о несоблюдении истцами порядка реализации жилищных прав путем предоставления им спорного жилого помещения по договору социального найма, основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку данные о том, что истцы были сняты с жилищного учета по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством и, как следствие, не вправе претендовать на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, суду не представлены, это обстоятельство ДГИ "адрес" не оспаривалось.

Также не основательны доводы жалобы о том, что суды не указали правовое обоснование своих выводов о недействительности договора купли - продажи комнаты, поскольку, вопреки утверждениям жалобы, в судебных постановлениях приведены как фактические основания иска, установленные судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения дела (ст. 56 ГПК РФ), так и правовые нормы, регулирующие спорное правоотношение.

Не усматривается оснований согласиться с доводами жалобы о том, что истцы не вправе были обратиться с иском в отсутствие согласия всех лиц, заинтересованных в предоставлении спорного жилого помещения, поскольку ФИО11 привлечен к участию в деле (его опекун, как законный представитель, поскольку сам ФИО11 признан судом недееспособным), возражений на иск не выдвигал, а права заявителя указанным обстоятельством не затрагиваются. При этом, как указано выше, дело рассмотрено судом кассационной инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы ФИО3

Другие доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на исследованных доказательствах, тем самым сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: