Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13356/2022[88-14161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о разделе земельного участка и признании жилого дома домом блокированной застройки и встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, администрации города Владимира, Управлению Росреестра по Владимирской области о разделе земельного участка, сохранении жилого дома в статусе многоквартирного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-150/2021), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО3, ФИО2, представителей ФИО10, ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 февраля 2022 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО12 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО4, ФИО13, ФИО6, к администрации города ФИО7, Управлению Росреестра по Владимирской области о разделе земельного участка оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, оспаривая установленные судами обстоятельства и оценку проведённых по делу экспертиз.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, одноэтажный жилой дом, 1980 постройки, расположенный по адресу: "адрес", имеет статус многоквартирного дома.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4, ФИО5 о признании указанного жилого дома, домом блокированной застройки; о признании квартир блоками жилого дома блокированной застройки; о выделе земельных участков из земельного участка, площадью 4362 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащим участникам долевой собственности долям в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно варианту N заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 3040 кв.м, в собственность ФИО3 - земельный участок, площадью 811 кв.м, в собственность ФИО4 - земельный участок, площадью 511 кв.м.

ФИО14, ФИО15 обратились в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3, ФИО6, администрации города Владимира, Управлению Росреестра по Владимирской области о разделе земельного участка, сохранении жилого дома в статусе многоквартирного, в котором расположены три самостоятельных объекта недвижимости - квартиры под номерами 1, 2, 3.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями

статей 56, 67, 86 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности с проведёнными по делу экспертизами, руководствуясь положениями градостроительного и гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами по первоначальному иску требований о признании дома домом блокированной застройки и разделе земельного участка и не нашёл оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Судебная коллегия согласилась с ними, поскольку наличие у дома статуса многоквартирного дома, не препятствует признанию такого дома домом блокированной застройки при условии его соответствия требованиям, предъявляемым градостроительным законодательством. Доводы, изложенные в жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с вынесенными судебными актами и с выводами экспертов, по результатам проведённых экспертиз, ввиду чего отвергаются судебной коллегией, как не основанные на законе и направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи