Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13359/2022[88-13674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.01.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на проведение судебной экспертизы - 32 000 рублей, на оплату услуг эксперта - 10 175 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на оформление доверенности - 2 000 рублей, почтовые расходы - 800 рублей.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак Е 303 АК 76, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак М 030 ЕР 76, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО14, в результате чего автомобилю БМВ причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданская правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО "ВСК". ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на проведенную ООО "НАТЭКС" трасологическую экспертизу, в результате которой было установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК", поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО14 и ФИО5 Указанный вывод сделан по результатам трасологической экспертизы, проведенной ООО "Овалон".

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 при обращении в суд представил экспертное заключение ООО "Эксперт Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила 345 584, 14 рублей, без учета износа - 630 737, 80 рублей, а также установлено, что причинами возникших технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ2 года. Полагает, что САО "ВСК" обязано выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах ответственности страховщика 400 000 рублей, поскольку страховой компанией ремонт транспортного средства не организован.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 55 844, 58 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 1 420, 43 рублей, на оплату судебной экспертизы - 4 467, 20 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, на оформление доверенности - 279, 20 рублей, почтовые расходы в размере 111, 68 рублей, а всего 102 123, 09 рублей. С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 175 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что на основании обращения ФИО1 в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения ООО Независимая автотехническая экспертиза "НАТЕКС" было проведено исследование, результаты которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ N. Исследование проводилось экспертом ФИО6, экспертная квалификация которого в области трасологического исследования подтверждена дипломом 772404666084. Экспертом исследована схема ДТП, составленная водителями, объяснения участников ДТП, фотографии автомобилей с места ДТП. Для определения возможного столкновения (контактирования) автомобилей проанализированы следы на транспортных средствах на предмет контактных пар. Анализ и сопоставление следов на автомобилях позволили сделать следующие выводы:

- на переднем бампере ВАЗ отсутствуют выступающие элементы, которые могли оставить следы на бампере БМВ на высоте 25 см и 30 см от опорной поверхности;

- след на высоте 40 см и 51 см переднего бампера БМВ имеет узкий след от твердого узкого объекта, которого нет на бампере ВАЗ;

- на молдинге переднего бампера ВАЗ имеются следы темного цвета от плотного контакта со следообразующим объектом с образованием вертикальной линии и двумя промежутками - на бампере БМВ таких следов нет (на бампере БМВ имеется две зоны потертостей с двумя промежутками);

- на верхней горизонтальной части переднего бампера ВАЗ имеются следы темного цвета от плотного контакта со следообразующим объектом - на бампере БМВ отсутствуют характерные особенности и характерный след;

- на стекле фары БМВ имеется наслоение вещества синего цвета - элементов с окраской синего цвета на автомашине ВАЗ нет.

Экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что следы на автомобиле БМВ не соответствуют форме и характеру следообразующего объекта автомобиля ВАЗ (отсутствуют парные следы), повреждения передней правой части автомобиля БМВ (переднего бампера) произошли при иных обстоятельствах. Также данное столкновение не окажет блокирующего (для автомобиля БМВ) воздействия для его немедленной остановки. Эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что повреждения передней правой части автомобиля БМВ не соответствуют заявленному дорожно- транспортному происшествию с автомобилем ВАЗ.

В связи с обращением ФИО1 к финансовому уполномоченному, по заказу последнего была проведена транспортно-трасологическая экспертиза ООО "Овалон", заключение от ДД.ММ.ГГГГ N-ТР подготовлено экспертом ФИО12, имеющим квалификацию эксперта по специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", к заключению приложены свидетельство об обучении по данной программе от ДД.ММ.ГГГГ и диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ 5 по специальности "Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза". На анализ эксперту были представлены постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра автомобиля БМВ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы с указанных осмотров, фотоматериалы с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта все повреждения автомобиля БМВ с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом указано, что в соответствии с заявленным механизмом ДТП на всем протяжении правого борта транспортного средства БМВ должны были быть зафиксированы повреждения в виде продольных, горизонтально ориентированных, непрерывных трасс скольжения, образованных в направлении спереди назад относительно продольной оси транспортного средства, что обусловлено продвижением вперед по ходу своего движения транспортного средства БМВ, что не соответствует действительности ? повреждения транспортного средства БМВ зафиксированы в передней правой угловой части. Повреждения в передней правой угловой части представлены в виде царапин и деформаций, образованных в ходе разномоментного воздействия. Отдельно отмечено, что на передней правой фаре, а также облицовке переднего бампера зафиксированы наслоения синего (голубого) цвета, что не соответствует цвету ЛКП транспортного средства виновника. Кроме того, отмечено, что динамические повреждения переднего бампера транспортного средства потерпевшего справа представлены в виде разнонаправленных царапин, задиров и потертостей, образованных в результате неоднократного контакта (воздействия) под различными углами со следообразующими объектами, не сопоставимыми по формовым, габаритным и рельефным характеристикам с наиболее выступающими элементами левой передней угловой части кузова заявленного следообразующего объекта, что указывает на иные следообразующие факторы, не связанные с исследуемым ДТП. При этом отмечено, что часть повреждений имеет явные признаки наложения следов друг на друга. Также отмечено, что повреждения переднего бампера представлены в виде статичного разрушения материала проушины: крепления справа, образованные в направлении изнутри наружу, т.е. слева направо относительно продольной оси транспортного средства, что противоречит механизму ДТП.

Отдельно отмечено, что геометрическая форма деформации переднего бампера транспортного средства потерпевшего не находит своего отображения на геометрии формы переднего бампера транспортного средства виновника, что противоречит механизму ДТП. Кроме этого, следообразующий объект - бампер передний транспортного средства виновника в вертикальной плоскости представлен в виде плоской поверхности, которая должна была оставить соответствующей ширины продольный след скольжения без прерывания на следовоспринимающей поверхности, что не находит своего отображения на переднем бампере транспортного средства потерпевшего. Повреждения транспортного средства БМВ имеют различный характер образования, получены не одномоментно, не идентичны между собой, следовательно, были образованы разными деформирующими силами при разных обстоятельствах. Второй этап ДТП (повреждение салона в результате изменения своего первоначального положения перевозимых грузов) является следствием первого этапа ДТП. Проведенное исследование показало, что следообразование повреждений транспортного средства БМВ на первом этапе не соответствует механизму развития заявленного ДТП, что опровергает сам случай дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, механизм образования повреждений второго этапа также противоречит обстоятельствам ДТП.

При обращении в суд с иском истцом представлено заключение ООО "Эксперт-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное экспертом-техником ФИО7, утвержденное директором ООО "Эксперт-Инвест" ФИО8 К заключению приложена выписка о том, что эксперт- техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N). Экспертами проведено исследование схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП, фотографии с места происшествия, произведено натурное сопоставление участвовавших в ДТП транспортных средств. Экспертами сделан вывод о том, что причинами возникновения технических повреждений автомобиля БМВ является дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты исходили из того, что при дорожно-транспортном происшествии произошло скользящее столкновение передней угловой части автомобиля БМВ (передний бампер, фара правая) с передней левой угловой частью автомобиля ВАЗ (передний бампер, облицовка фары левой, дефлектор капота). Участвовавшие в контакте элементы получили механические повреждения. В результате торможения автомобиля БМВ и удара произошло перемещение предметов в салоне с их последующим контактированием с элементами отделки салона (панель приборов, сидения). В результате описанного дорожно-транспортного происшествия образовались на автомобиле БМВ две группы повреждений: 1 группа - повреждения от непосредственного контакта с автомобилем ВАЗ, 2 группа - повреждения элементов отделки салона после перемещения предметов в салоне. При определенном механизме ДТП от контакта с автомобилем ВАЗ повреждения автомобиля БМВ должны быть локализованы и сконцентрированы в правой передней угловой части на высоте примерно от 250 до 700 мм от опорной поверхности и иметь направление образования спереди назад и справа налево. В зоне образования повреждений должно иметься наслоение постороннего вещества серебристого цвета. Фактически имеющиеся повреждения автомобиля БМВ локализованы и сконцентрированы в правой передней угловой части. В правой передней угловой части имеются динамические следы скольжения в виде продольных трасс (рисок, царапин), заканчивающиеся образованием вмятин. Высота расположения повреждений примерно от 240 до 720 мм от опорной поверхности. В зоне образования повреждений имеются наслоения постороннего вещества серебристого цвета. Направление образования повреждений спереди назад и справа налево. Имеющиеся повреждения образуют единый массив повреждений, характерный для заявленного механизма ДТП. Данные повреждения по характеру возникновения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Также на правой фаре автомобиля БМВ в зоне повреждения обнаружено наслоение постороннего вещества сине-зеленого цвета.

Данное наслоение соответствует контактированию фары с дефлектором капота автомобиля ВАЗ. Перечисленные факты позволили экспертам сделать вывод о том, что повреждения 1 группы могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах, указанных в представленных документах. Повреждения 2 группы образовались в результате перемещения предметов по салону автомобиля БМВ. При торможении автомобиля и/или ударе в момент ДТП расположенные в салоне предметы под действием силы инерции продолжают свое движение в первоначальном направлении, т.е. вперед. От контактов с перевозимыми предметами на элементах отделки салона должны образоваться статические следы, заканчивающиеся повреждением элементов. Направление образования повреждений должно быть сзади вперед и сверху вниз. Фактически имеющиеся повреждения на автомобиле БМВ локализованы и сконцентрированы на элементах отделки салона. На элементах отделки салона имеются как динамические, так и статические следы. Направление образования повреждений спереди сзади вперед и сверху вниз. Имеющиеся повреждения образуют единый массив повреждений, характерный для заявленного механизма ДТП. Данные повреждения по характеру возникновения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Приложенная к заключению выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждает, что ФИО7 включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный N); в отношении ФИО8 документов, подтверждающих специализацию, не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена автотехническая, трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства.

Согласно заключению экспертно-правовой компании "Паллада" (ИП ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ N все повреждения, зафиксированные в актах осмотра ООО "Эксперт-Инвест" и Группы компаний "РАНЭ", за исключением крышек вещевых ящиков (верхней и нижней), обивки переднего правого сидения, могли образоваться в результате заявленного механизма ДТП. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля БМВ, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 261 600 рублей с учетом износа, 475 600 рублей без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей.

К указанному заключению приложены сертификат соответствия судебного эксперта ФИО10 по экспертной специальности 13.6 "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям" от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ; диплом о профессиональной переподготовке ФИО10 по программе "Судебная автотехническая экспертиза" с подтверждением квалификации эксперт-автотехник от ДД.ММ.ГГГГ; диплом о профессиональной переподготовке ФИО10 по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ; выписка о том, что эксперт-техник ФИО10 включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N); диплом о профессиональной переподготовке по программе "Экспертиза дорожно-транспортных происшествий" от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий; свидетельство ФИО10 о прохождении обучения в рамках учебно-консультационного семинара на тему "Технология окраски и экспертиза лакокрасочных материалов транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО10- на основании представленных для проведения экспертизы фотоматериалов с повреждениями автомобилей БМВ и ВАЗ, административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля ВАЗ, зафиксированные после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, локализованы в передней левой части корпуса. В передней левой части корпуса на переднем бампере автомобиля ВАЗ просматривается наличие динамических следов в виде горизонтально ориентированных трасс на высоте от опорной поверхности примерно 0, 27 - 0, 54 м с повреждением ЛКП, наслоением вещества темного цвета. На накладке левой фары автомобиля ВАЗ присутствует аналогичный по механизму образования следовой массив, который создает единое контактное пятно взаимодействия со следообразующим объектом в процессе их взаимного внедрения со скольжением. Высота локализации повреждений накладки от опорной поверхности составляет примерно 0, 55 - 0, 57 м. Зафиксировано повреждение кромки капота автомобиля ВАЗ в левой передней его части в зоне сопряжения со спойлером капота синего цвета. Повреждение капота выражено нарушением ЛКП. На выступающей части облицовки радиатора (торце) в зоне локализации повреждения капота также усматривается наличие нарушения ЛКП. Повреждения автомобиля БМВ локализованы в передней правой части корпуса и салоне автомобиля. На конструктивно выступающей части облицовки переднего бампера автомобиля ВАЗ в левой угловой его части усматривается наличие следового признака контактного взаимодействия в виде динамического следа и нарушения фактурной, поверхности расположенным на высоте совпадающей с зоной повреждения облицовки переднего бампера в правой его части автомобиля исследования БМВ в виде деформации и динамических.

Наличие объемной деформации облицовки переднего бампера автомобиля БМВ свидетельствует о том, что в процессе контактного взаимодействия происходило внедрение следообразующего объекта с вектором силового приложения, имеющим направление справа налево и спереди назад. Динамические следы на облицовке переднего бампера автомобиля БМВ в глубине деформации свидетельствуют, что внедрение следообразующего объекта происходило с последующим его скольжением. Горизонтально ориентированные трассы на облицовке бампера по высотному диапазону относительно опорной поверхности идентичны высотному диапазону конструктивно выступающих элементов облицовки переднего бампера автомобиля ВАЗ как в верхней его части, так и в нижней. Облицовка переднего бампера автомобиля БМВ изготовлена из материала, обладающего упругой деформацией. Повреждение накладки левой фары автомобиля ВАЗ находится на высоте от опорной поверхности 0, 56 - 0, 58 м, что совпадает с высотным диапазоном динамического следа на облицовке переднего бампера в правой угловой части автомобиля БМВ, имеющего горизонтальную ориентацию. Накладка фары левая автомобиля ВАЗ не является конструктивно выступающим элементом, однако, учитывая технические характеристики материала, из которого, изготовлена облицовка бампера автомобиля БМВ, можно сделать категоричный вывод, что при заявленном контактном взаимодействии первоначально в непосредственный контакт с облицовкой бампера автомобиля БМВ вступает угловая часть облицовки бампера ВАЗ, а затем по мере внедрения и упругой деформации вступает во взаимодействие и накладка фары левой. При детальном исследовании фотоматериала правой блок-фары автомобиля БМВ экспертом установлено наличие в ней наслоения красочного вещества синего цвета по цветовому спектру схожего с основным цветом спойлера капота автомобиля ВАЗ.

На фотоматериале с места ДТП зафиксировано, что на капоте автомобиля ВАЗ присутствовал защитный спойлер синего цвета. В разделе исследования повреждений автомобиля ВАЗ установлено, что на кромке капота в левой передней его части имеется нарушение ЛКП, а на спойлере капота в зоне сопряжения с кромкой задиры материала. Описанные повреждения расположены на высоте примерно 0, 64 м от опорной поверхности. Наслоение вещества синего цвета и царапины на фаре правой автомобиля БМВ находятся также на высоте от опорной поверхности около 0, 64 м. Незначительная разность ширины зоны перекрытия может быть обусловлена применением водителями мер торможения, что привело к изменению положения кузова относительно опорной поверхности в вертикальной плоскости и незначительному увеличению контактной зоны перекрытия. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения элементов правой передней части автомобиля БМВ образуют контактные пары с повреждениями элементов в левой передней части автомобиля ВАЗ. Механизм повреждений наружных элементов транспортных средств БМВ и ВАЗ не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исследования следовых признаков в передней левой части корпуса автомобиля ВАЗ, зафиксированных на фото вещной обстановки места ДТП и при осмотре ООО "Эксперт-Инвест", а также высотных характеристик элементов правой части корпуса автомобиля БМВ, эксперт не исключил контакт указанных транспортных средств при заявленных обстоятельствах. Незначительная разность по высоте динамических следов, трасс обусловлена геометрической формой следообразующих деталей автомобилей, а также ходом подвески, рельефом дорожного покрытия и применения (или неприменения) водителями мер к снижению скорости.

Повреждения наружных составных частей автомобиля БМВ, локализованные в передней правой части корпуса, выражены: бампер передний - деформация с вытяжкой материала, разрыв крепления, нарушение ЛКП со следами динамического характера в правой части на высоте от опорной поверхности примерно 0, 27 - 0, 67 м; фара передняя - царапины в нижней части в зоне сопряжения с облицовкой переднего бампера; крышка форсунки омывателя правой фары - нарушение ЛКП со следами динамического характера на высоте от опорной поверхности; ультразвуковой датчик наружный правый смещен со штатного места, расположен в зоне основного контактного пятна со следообразующим объектом. Повреждения датчика на представленном на исследование фотоматериале детально надлежащим образом не зафиксированы. Диагностика его работоспособности не проведена. Описанные повреждения соответствуют заявленному механизму ДТП по следующим признакам:

- при образовании динамических следов на переднем бампере, крышке форсунки фароомывателя правой, фаре правой автомобиля БМВ основная следообразующая сила имела тангенциальную направленность, то есть в процессе образования повреждений доминировало трение с незначительным давлением. Вектор направления повреждений справа налево и незначительно спереди назад, что соответствует заявленному механизму рассматриваемого ДТП;

- динамические следы, локализованные на переднем бампере, крышке форсунки фароомывателя правой, фаре правой автомобиля БМВ находятся в зоне контактного взаимодействия с элементами автомобиля ВАЗ и образуют с ним контактные пары;

- зона перекрытия, характер и горизонтальная направленность динамических следов не противоречат контактному взаимодействию со следообразующим объектом, находящимся в движении.

Согласно рецензии N на заключение судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ДД.ММ.ГГГГ Агентством Независимой Оценки "Константа", эксперт ФИО11, имеющий, в том числе, сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, дающий право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализациям: 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4. "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия", - область первичного контакта на транспортном средстве БМВ представлена несколькими массивами трас с разными направлениями и их взаимным пересечением, что не могло образоваться вследствие одного контакта. Повреждения локализованы как на выступающей части - передний бампер, так и на более углубленном (технологически) элементе - передней, правой блок-фаре, что не могло быть образовано вследствие одного ДТП (события).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 4-7, пунктами 15.1, 16.1, 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факт ДТП, пришел к выводу, что данное событие является страховым случаем, поэтому с учетом того, что гражданская ответственность виновника причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил в установленном Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения, что в свою очередь, влечет возложение на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, а также привлечение ответчика к гражданкой правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа в связи с отказом в добровольном порядке произвести страховую выплату.

у страховщика факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, которое страхователем не осуществлено, взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере, определенном судебным экспертом в соответствии с положением о Единой методике без учета стоимости восстановительного ремонта внутреннего салона автомобиля истца. Установив, что права истца как потребителя были нарушены страховщиком, суд взыскал с ответчика компенсации морального вреда и штраф. Удовлетворение исковых требований в части обусловил вывод суда о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам сторон, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что применительно к установленным судом первой инстанции обстоятельствам у суда не имелось оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку каких - либо противоречий в заключении эксперта при проведении финансовым уполномоченным экспертизы, не имелось, суд первой инстанции такие обстоятельства в обоснование вывода о назначении по делу экспертизы, которая по смыслу законодательства, регулирующего правоотношения, связанные со страховым возмещением по договорам об ОСАГО и разъяснений по вопросам их применения, является повторной, не указал. Тем самым суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца и ответчика с учетом представленных суду доказательств, пришел к выводу о том, что оценка доказательств, в их совокупности, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ не дают оснований для вывода о том, что повреждения автомобиля истца связаны с ДТП ДД.ММ.ГГГГ и образованы при указанных им обстоятельствах, как следствие, нет оснований полагать, что ответчик - страховщик не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что экспертом ООО "Овалон" сделан вывод о том, что в соответствии с заявленным механизмом ДТП на всем протяжении правого борта транспортного средства БМВ должны были быть зафиксированы повреждения в виде продольных, горизонтально ориентированных, непрерывных трасс скольжения, образованных в направлении спереди назад относительно продольной оси транспортного средства, что обусловлено продвижением вперед по ходу своего движения транспортного средства БМВ, что не соответствует действительности, повреждения транспортного средства БМВ зафиксированы в передней правой угловой части. Указанный вывод не опровергнут в заключении судебной экспертизы, выполненной ЭПК "Паллада", какие-либо выводы в указанной части отсутствуют. Кроме того, экспертом ООО "Овалон" сделан вывод о том, что динамические повреждения переднего бампера транспортного средства потерпевшего справа представлены в виде разнонаправленных царапин, задиров и потертостей, образованных в результате неоднократного контакта (воздействия) под различными углами со следообразующими объектами, не сопоставимыми по формовым, габаритным и рельефным характеристикам с наиболее выступающими элементами левой передней угловой части кузова заявленного следообразующего объекта, что указывает на иные следообразующие факторы, не связанные с исследуемым ДТП. При этом отмечено, что часть повреждений имеет явные признаки наложения следов друг на друга. Указанный вывод не опровергнут в заключении судебной экспертизы, выводы о части повреждений с признаками наложения следов друг на друга, разной направленности следов в заключении отсутствуют.

Экспертом ООО "Овалон" сделан вывод о том, что на передней правой фаре, а также облицовке переднего бампера БМВ зафиксированы наслоения синего (голубого) цвета, что не соответствует цвету ЛКП транспортного средства виновника. В заключении судебной экспертизы отмечено, что при детальном исследовании фотоматериала правой блок-фары автомобиля БМВ экспертом установлено наличие в ней наслоения красочного вещества синего цвета по цветовому спектру схожего с основным цветом спойлера капота автомобиля ВАЗ. В разделе исследования повреждений автомобиля ВАЗ установлено, что на кромке капота в левой передней его части имеется нарушение ЛКП, а на спойлере капота в зоне сопряжения с кромкой задиры материала. Описанные повреждения расположены на высоте примерно 0, 64 м от опорной поверхности. Наслоение вещества синего цвета и царапины на фаре правой автомобиля БМВ находятся также на высоте от опорной поверхности около 0, 64 м. Незначительная разность ширины зоны перекрытия может быть обусловлена применением водителями мер торможения, что привело к изменению положения кузова относительно опорной поверхности в вертикальной плоскости и незначительному увеличению контактной зоны перекрытия. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения элементов правой передней части автомобиля БМВ образуют контактные пары с повреждениями элементов в левой передней части автомобиля ВАЗ. В то же время судебный эксперт отмечает, что накладка фары левая автомобиля ВАЗ не является конструктивно выступающим элементом, однако, учитывая технические характеристики материала из которого изготовлена облицовка бампера автомобиля БМВ, эксперт делает категоричный вывод, что при заявленном контактном взаимодействии первоначально в непосредственный контакт с облицовкой бампера автомобиля БМВ вступает угловая часть облицовки бампера ВАЗ, а затем по мере внедрения и упругой деформации вступает во взаимодействие и накладка фары левой.

Указанные выводы судебного эксперта суд апелляционной инстанции посчитал противоречивыми по тем основаниям, что наслоения красочного вещества синего цвета на правой фаре автомобиля БМВ находятся в нижней боковой части фары. При вступлении в непосредственный контакт с облицовкой бампера автомобиля БМВ угловой части облицовки бампера ВАЗ, а затем по мере внедрения и упругой деформаци при вступлении во взаимодействие и накладка фары левой (как описано в заключении судебной экспертизы), при контактном взаимодействии транспортных средств, расположенных под углом, близким к углу 90 градусов, исходя из изображений на фотографиях, наличие контакта указанной части фары автомобиля БМВ и спойлера капота автомобиля ВАЗ невозможно при описанных повреждениях автомобилей. Спойлер синего цвета на капоте автомобиля ВАЗ не является выступающим элементом и место контакта, указанное экспертом ФИО10, находится не в угловой части автомобиля ВАЗ, а в передней части автомобиля. Экспертом ООО "Овалон" сделан вывод о том, что повреждения переднего бампера представлены в виде статичного разрушения материала проушины крепления справа, образованные в направлении изнутри наружу, т.е. слева направо относительно продольной оси транспортного средства, что противоречит механизму ДТП. Указанный вывод не опровергнут в заключении судебной экспертизы, выводы о механизме образования разрыва крепления облицовки переднего бампера в заключении отсутствуют. Приведенные обстоятельства повлекли за собой критическое отношение судебной коллегии к заключению судебной экспертизы с учетом также, представленной на него рецензии, а также оценки заключения специалистов, представленного истцом при предъявлении иска, квалификация которых и, как следствие, достоверность данного ими заключения, поставлена судом апелляционной инстанции под сомнение с приведением мотивов такого вывода в судебном постановлении.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как установлено в п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая вышеприведенные нормы материального и процессуального права, установленные по делу обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалоб и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришла к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия обжалуемого судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к собственной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований и мнению о том, как должен быть разрешен спор, однако, они не указывают на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что эксперт, которому поручено проведение экспертизы финансовым уполномоченным, ФИО12 не включен в реестр экспертов, уполномоченных на проведение такого рода экспертиз, состоятельными признаны быть не могут, поскольку, вопреки этому утверждению, в материалах дела (л.д. 60, оборот) содержится выписка из государственного реестра экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: