Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-13384/2022[88-16025/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев дело по заявлению ФИО2, ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Брикс" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-42/2022)

по кассационной жалобе ООО "Брикс" на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Брикс" удовлетворены требования ФИО2, ФИО1, с ООО "Брикс" в пользу истцов взыскана действительная стоимость их долей (по 7, 75 %) в уставном капитале ООО "Брикс" в размере по 3 100 000 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 74 357, 53 руб. каждому, возмещены судебные расходы по уплате госпошлины по оплате судебной экспертизы соответственно по 17 850 руб. и 37 500 руб.

Истцами в лице представителей было подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО "Брикс" - нежилое помещение, кадастровый N общей площадью 542, 2 кв.м, N N (1-й этаж), N N (2-й этаж), N N (мансарда), этаж N мансарда, расположенные по адресу: "адрес", с обоснованием, что у истцов имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в размере суммы удовлетворенных требований.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 и ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на Наложить арест на любое имущество, принадлежащие ООО "Брикс" в размере 6 459 415, 06 руб.

ООО "Брикс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит состоявшиеся по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, с учетом объема и сути требований истцов, пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. При этом суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению решения суда может затруднить или сделать невозможным его исполнение, меры обеспечения соразмерны требованию истцов.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, отметив, что примененные судом меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, и отклонив доводы ответчика о необоснованности принятия заявленных мер районным судом и их преждевременности, в том числе с учетом того, что ранее обеспечительные меры уже были применены в рамках рассмотренного дела, и впоследствии отменены судом вышестоящей инстанции, отметив, что в связи с отменой судом кассационной инстанции ранее принятого по делу определения об обеспечительных мерах, на дату вынесения обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ иных обеспечительных мер по делу принято не было, а настоящее определение принято по уточненному и рассмотренному по существу иску о взыскании действительной стоимости доли истцов, поэтому соразмерность заявленных мер и удовлетворенных требований верно установлена судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, судами не нарушены требования норм процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах и иное толкование норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой и второй инстанции или были им опровергнуты.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции стороны, исследованной и отклоненной судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов об удовлетворения заявления и наличии оснований для применения обеспечительных мер относительно установленных по делу обстоятельств на момент подачи заявления.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Брикс" - без удовлетворения.

Судья