Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13457/2022[88-14204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" к нотариусу "адрес" ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5008/2021)

по кассационной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ПАО "ФСК ЕЭС" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, нотариуса "адрес" ФИО1, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий, просило признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО1 о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" (входящий N) поступило извещение нотариуса "адрес" ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут будет произведено назначение строительно-технической экспертизы по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о совершении нотариальных действий по обеспечению доказательств, поскольку имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. ДД.ММ.ГГГГ (входящий N) ПАО "ФСК ЕЭС" стало известно о том, что постановлением нотариуса "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости работ, необходимых для устранения дефектов на объектах строительства, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ N и договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенных между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ИСК "Союз-Сети". Указанным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N у заявителя запрошен ряд документов, которые, по мнению представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", необходимы для проведения строительно-технической экспертизы. Копия постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ заявителю не представлена, о содержании вопросов, поставленных перед экспертом, об экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы, заявителю неизвестно. Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" указывал, что нотариальное действие в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса "адрес" ФИО1 о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств совершено с нарушением требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не известил надлежащим образом о времени и месте обеспечения доказательств заинтересованных лиц.

Доказательства, в отношении которых произведены нотариальные действия, не обладают признаками невозможности или затруднительности их получения в будущем, что не принято во внимание нотариусом. По мнению представителя ПАО "ФСК ЕЭС", обращаясь с заявлением о совершении нотариальных действий, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" злоупотребил своими правами, поскольку намеренно неправомерно использовал механизм истребования доказательств путем совершения нотариальных действий.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" к нотариусу "адрес" ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий отказано.

ПАО "ФСК ЕЭС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО1 вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Необходимость проведения экспертизы обоснована заявителем тем, что между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ИСК "Союз-Сети" заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N; ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" по просьбе принципала АО "ИСК "Союз-Сети" в обеспечение исполнения гарантийных обязательств подрядчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N выдал банковскую гарантию от ДД.ММ.ГГГГ N/БГ на сумму 255 883 000 руб, а также по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N - банковскую гарантию от ДД.ММ.ГГГГ N/БГ на сумму 388 787 137, 45 руб. В связи с неустранением обнаруженных в период гарантийного срока дефектов (недостатков), согласно условиям договоров подряда и банковских гарантий, заказчиком предъявлены гаранту требования по банковским гарантиям от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N о выплате сумм, предусмотренных банковскими гарантиями; ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" добровольно указанные требования исполнены не были. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-60681/19, оставленным без изменения Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 255 883 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40- 17656/19, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 388 787 137 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Раскрытие банковских гарантий произведено ПАО "ФСК ЕЭС" в сумме, равной предельной сумме каждой гарантии. Ссылаясь на необходимость установления реальной стоимость устранения дефектов, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, банк полагал выплаченные в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" денежные средства по банковским гарантиям сверх реальных убытков бенефициара неосновательным обогащением для ПАО "ФСК ЕЭС". Заявителем приведены доводы, что неоднократные обращения к ПАО "ФСК ЕЭС" с требованием о предоставлении расчетов стоимости устранения дефектов, а также расходных документов ПАО "ФСК ЕЭС" на устранение дефектов, были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО1 посредством почтовой связи в адрес заинтересованных лиц было направлено уведомление о назначении экспертизы и о необходимости явки по адресу нотариальной конторы. Почтовое отправление прибыло в адрес ПАО "ФСК ЕЭС", исходя из указанного письма, заявителю стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом будет производиться назначение экспертизы, однако с заявлениями к нотариусу заявитель не обращался, свои кандидатуры и экспертные учреждения не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 48, 88.1, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. ст. 12, 56, 67, 107, 310 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО "ФСК ЕЭС". При этом суд исходил из того, что у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении данного нотариального действия, поскольку с заявлением совершить оспариваемое нотариальное действие обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, который обосновал возможные затруднения или утрату доказательств в будущем. Судом также установлено, что при этом при совершении нотариальных действий какие-либо права и законные интересы ПАО "ФСК ЕЭС" нарушены не были.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылку заявителя на неверные выводы суда относительно отсутствия нарушения прав ПАО "ФСК ЕЭС" при осуществлении нотариальных действий, поскольку нотариус своевременно не известил ПАО "ФСК ЕЭС" о назначении экспертизы. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что направленное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО1 в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" посредством почтовой связи уведомление о назначении экспертизы и о необходимости явки по адресу нотариальной конторы (совершение нотариального действия по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут) с ИПО N было получено ПАО "ФСК ЕЭС" ДД.ММ.ГГГГ до совершения нотариальных действия - в 07 часов 06 минут, однако ПАО "ФСК ЕЭС" своего представителя в адрес нотариуса не направило, свои кандидатуры и экспертные учреждения не предоставило, с заявлением об отложении совершения нотариального действия не обращалось. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылки на ненадлежащее извещение иных заинтересованных лиц, как не свидетельствующих о нарушении прав заявителя. Оценивая доводы заявителя о том, что ПАО Банк "ФК Открытие", обращаясь к нотариусу с заявлением о назначении экспертизы, злоупотребило своими правами, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что материалами дела не подтверждается наличие у ПАО Банк "ФК Открытие" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), обратив внимание, что доводы ПАО "ФСК ЕЭС" по существу выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене решения не содержат.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выключая довод о наличии обстоятельств нарушения его прав совершенным нотариальным действием, были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая указанных выводов по существу направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи