Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13468/2022[88-14546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования общими помещениями в квартире (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5835/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, являющейся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО5, об определении порядка пользования помещениями общего пользования в квартире путем выделения истице в кухне 2, 0 м полезного периметра сплошной линии на левой стене от входа в кухню и 2, 0 м полезного периметра на левой стене кухни от входа в кухню для установки кухонного гарнитура, стиральной машины и обеденного стола;

в коридоре справа от входной двери в "адрес", 5 м полезного периметра стены коридора и справа от входной двери полезного периметра стены коридора для установки мебели для одежды (обувной полки, вешалки и гардероба);

на балконе 2, 0 м полезного периметра сплошной линии на правой стороне стены;

в кладовке 1, 5 м полезного периметра сплошной линии на правой стороне стены.

В обоснование требований истица указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", по ? доли в праве собственности принадлежит ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну. Ответчица препятствует в пользовании общими помещениями в квартире, ФИО1 не имеет возможности установить в общих помещениях свою мебель и бытовую технику.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением (местами общего пользования) по адресу: "адрес".

ФИО1 в пользование выделены места общего пользования в квартире:

- на кухне 2, 0 м полезного периметра сплошной линии на левой стене кухни от входа в кухню и 2, 0 м полезного периметра на левой стене кухни от входа в кухню для установки кухонного гарнитура, стиральной машины и обеденного стола;

- в коридоре справа от входной двери в "адрес", 5 м полезного периметра стены коридора и справа от входной двери полезного периметра стены коридора для установки мебели для одежды (обувной полки, вешалки и гардероба);

- на балконе 2, 0 м полезного периметра сплошной линии на правой стороне стены;

- в кладовке 1, 5 м полезного периметра сплошной линии на правой стороне стены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ФИО1 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

ФИО1 направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции ходатайство об отложении дела, указав, что находится в "адрес".

Представитель ФИО1 адвокат ФИО6 полагала возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, указав, что ходатайство является неактуальным, так как после направления телеграммы истица заключила соглашение с адвокатом ФИО6

С учетом позиции представителя ФИО1 адвоката

ФИО6 судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В соответствии с частью 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В силу пункта 1 части 5 статья 42 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица как собственник ? доли в праве собственности на квартиру имеет право на предоставление ей в пользование части общих помещений квартиры, площадь общих помещений в квартире позволяет распределить между долевыми собственниками места общего пользования пропорционально их долям в праве собственности.

Отменяя решение Нагатинского районного суда "адрес", суд апелляционной инстанции указал, что спорные помещения представляют собой места общего пользования, которые не подлежат выделу в личное пользование одного из участников общей долевой собственности без согласия сособственников.

Исходя из указанного обстоятельства судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановилановое решение об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о возможности выдела истице части помещений общего пользования в квартире противоречат приведенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Нагатинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, определен порядок пользования спорной квартирой, ФИО1 выделена во владение и пользование комната площадью 11, 8 кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

Утверждение в жалобе о необоснованности апелляционного определения несостоятельно.

Выводы суда апелляционной инстанции достаточно полно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, примененные при разрешении спора, и фактические обстоятельства дела.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи