Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-13509/2022[88-14075/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N района Бескудниковский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Тимирязевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело АО "Мосэнергосбыт" к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-752/2021),

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копееек.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в вышеуказанной квартире, пользуются поставляемой электроэнергией для бытового потребления. За поставленную электроэнергию по данным прибора учета имеется задолженность за указанный период, которая до настоящего времени не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка N района Бескудниковский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тимирязевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск АО "Мосэнергосбыт" удовлетворен. В солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО3, просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 проживают и зарегистрированы в "адрес" по адресу: "адрес" пользуются поставляемой электроэнергией для бытового потребления. За поставленную электроэнергию по данным прибора учета имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Доказательств, опровергающих размер имеющейся задолженности, суду не представлено.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N исходил из того, что в спорный период ответчикам оказывалась услуга, однако оплата оказанных услуг ими не производилась, в связи с чем образовалась задолженность при этом ответчиками не представлено доказательств оплаты указанных услуг.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию, суд также обоснованно признал их законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из обязанности ответчиков своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении дела, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчики имеют задолженность перед АО "Мосэнергосбыт" по оплате электроэнергии, которая обоснованно взыскана судом.

При этом суды исходили из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. Из информации по лицевому счету, представленному истцом, достоверно следует, что при расчете задолженности учтены все платежи, внесенные ответчиками. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "данные изъяты"??

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные требования процессуального закона судом соблюдены.

Размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности за спорный период определен судом в сумме "данные изъяты", который отвечает положениям Правил предоставления коммунальных услуг, примененных при расчете платы по тарифу на электроэнергию за спорный период и нормативу потребления по "адрес".

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом изложенного, правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению, исходя из того, что договор электроснабжения между АО "Мосэнергосбыт" и ответчиками фактически был заключен с момента первого подключения абонента к присоединенной сети, так как в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии какого-либо соглашения между пользователем электроэнергией и организацией, обеспечивающей подачу абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, а также усматривая, что размер задолженности истцом подтвержден, доказательств иного ответчиками суду не представлено, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводится к оспариванию формы платежного документа, выставляемого ресурсоснабжающей и управляющей организациями, что не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права при рассмотрении заявленного спора и не могут учитываться при кассационном рассмотрении, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, заявителем не приводится закрепленных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым судебные акты подлежат отмене в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N N района Бескудниковский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Тимирязевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО5