Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13542/2022[88-13658/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 14 июня 2022 г.

по кассационной жалобе Ермаковой Евгении Николаевны на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2022 г.

гражданское дело N 2-1873/2018 по иску ООО КБ "Камский горизонт" к Табачникову Михаилу Вячеславовичу и Ермаковой Евгении Николаевне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 г. удовлетворён иск ООО КБ "Камский горизонт" об обращении взыскания на принадлежащий Ермаковой Е.Н. автомобиль.

2 ноября 2021 г. Ермаковой Е.Н. в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на данное решение, к которой приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 марта 2022 г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Ермаковой Е.Н.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Ермаковой Е.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование своей позиции настаивает на том, что не была извещена судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, а о существе принятого судом решения узнала лишь в октябре 2021 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ермаковой Е.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен Ермаковой Е.Н. по уважительным и независящим от неё причинам.

Кассационный суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что Ермакова Е.Н. не была извещена судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, а о существе принятого судом решения узнала лишь в октябре 2021 года, суд кассационной инстанции отмечает, что этот довод являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов, проверены ими и обоснованно отклонены.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Судья