Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13545/2022[88-13877/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 14 июня 2022 г.

по кассационной жалобе Попова Евгения Николаевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 20 октября 2021 г.

гражданское дело N 2-1458/2021 по заявлению акционерного общества "ОПТ Банк" к Попову Евгению Николаевичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОПТ Банк" (далее - взыскатель) обратился в суд с заявлением к Попову Е.Н. (далее - должник) о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

20 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области выдан судебный приказ, которым с должника взыскана задолженность по кредитному договору от 2 декабря 2018 г. N 2862159153 за период с 3 июня 2019 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 112 834 руб. 26 коп, расходы по уплате госпошлины - 1 728 руб. 34 коп.

31 января 2022 г. должник обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 1 февраля 2022 г. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику.

Данное определение ответчиком не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, должником ставится вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного. В обоснование своей позиции указывает на то, что кредитный договор он не подписывал, каких-либо денежных средств не получал.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебный приказ подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Попов Е.Н. ссылается на отсутствие у него задолженности, поскольку кредитный договор он не подписывал.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения заявленных по делу требований, ставят под сомнение бесспорность данных требований, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не могли быть известны мировому судье и проверены им.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 20 октября 2021 г.

При этом отмена судебного приказа не лишает права взыскателя на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 20 октября 2021 г. отменить.

Разъяснить акционерному обществу "ОПТ Банк" право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Судья