Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13547/2022[88-14002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Экоторгсервис НН" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Экоторгсервис НН" - ФИО5, ФИО6, с учетом письменных возражений, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экоторгсервис НН" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" года выпуска.

Согласно условиям договора общество поставляет покупателю по договору купли-продажи автомобиль "данные изъяты" стоимость которого составляет "данные изъяты".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору в пункты о цене и порядке оплаты внесены изменения - стоимость "данные изъяты" покупатель осуществляет оплату в следующем порядке "данные изъяты" путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в течении 3-х дней с даты подписания договора. Оставшаяся сумма, подлежащая перечислению по договору, должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль SCANIA передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ООО "Экоторгсервис НН", покупатель произвел оплату автомобиля на сумму "данные изъяты" в день подписания договора. Оставшаяся сумма долга в размере "данные изъяты" оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, то есть имела место просрочка платежа со стороны ФИО1.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу общества проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму "данные изъяты"

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Экоторгсервис НН" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества или направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационный жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушениями норм материального права. Выражает несогласие относительно взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что по денежным обязательствам в части получения истцом оставшейся суммы долга за покупку автомобиля имела место просрочка кредитора, поскольку последний отказался от получения денежных средств посредством открытия должником банковского аккредитива. Нахождение на рассмотрении дела в арбитражном суде по иску ООО "Экоторгсервис НН" к ФИО1 об оспаривании сделки приостанавливает исполнение обязательств ответчика перед истцом и свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экоторгсервис НН" и ФИО1 заключен договор купли-продажи грузового тягача седельный модели "данные изъяты", VIN N.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляет "данные изъяты" оплата производится покупателем в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились изложить пункты 2.1 и 2.3 договора купли-продажи в следующей редакции: "стоимость товара составляет "данные изъяты" "покупатель осуществляет оплату товара, указанного в п. 1 настоящего договора, в следующем порядке: "данные изъяты" путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в течение 3-х дней с даты подписания договора, оставшаяся сумма, подлежащая перечислению по настоящему договору, должна быть произведена покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ".

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что покупатель принял передаваемый ему грузовой тягач седельный модели SCANIA, в момент приема транспортное средство находится в исправном состоянии и укомплектовано всей надлежащей документацией.

Согласно выписке операций по счету ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экоторгсервис НН" на счет общества поступила сумма "данные изъяты" от ФИО1 Факт перечисления ФИО1 указанной суммы подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки операций по счету от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "Экоторгсервис НН" поступила от ФИО1 сумма "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Экоторгсервис НН" ответчику предъявлена претензия об уплате процентов за просрочку исполнения обязательств, которая осталась без ответа.

В арбитражном суде "адрес" рассматривалось исковое заявление ООО "Экоторгсервис НН" к ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению по договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства грузовой тягач "данные изъяты"

В своих требования общество просило признать договор недействительным ввиду продажи транспортного средства по заниженной стоимости ("данные изъяты") при том, что стоимость аналогичных автомобилей по данным открытых источников составляет с 2 "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты" ООО "Экоторгсервис НН" в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку судом установлено, что условия договора купли-продажи о цене товара, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат действующему законодательству, соответственно оснований для применения положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО "Сбербанк" договор на открытие аккредитива на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". Назначение платежа указано, что это оплата по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также банковскими документами.

В качестве перечня документов, представляемых получателем денежных средств указаны: договор купли-продажи транспортного средства и подтверждение полномочий получателя от имени ООО "Экоторгсервис НН".

Аналогичный аккредитив на сумму "данные изъяты" был открыт ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в качестве документов получателем денежных средств должны быть представлены: отзыв иска или отказ Арбитражного суда "адрес" в удовлетворении исковых требований ООО "Экоторгсервис НН" к ФИО1 по делу "данные изъяты" находящегося на рассмотрении в арбитражном суде "адрес" и вступлении судебного акта в законную силу, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке.

Из договоров на открытие аккредитивов следует, что ПАО "Сбербанк России" взял на себя обязательство об извещении ООО "Экоторгсервис НН" об открытии ФИО1 аккредитивов.

Из ответа ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО1 следует, что во исполнение условий вышеуказанного договора, банк направил ООО "Экоторгсервис НН" электронное сообщение, о чем предоставил скриншот данного сообщения, в котором имеется отметка о том, что направленный файл доступен.

Из ответа ПАО "Сбербанк" на запрос ООО "Экоторгсервис НН" следует, что относительно открытия аккредитива информация по договору клиента и банка может быть представлена самому клиенту либо лицам, действующим от его имени на основании доверенности, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, а третьим лицам информацию об отношениях банка и клиента предоставить не может.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, расчеты посредством открытия аккредитива договором купли-продажи не предусмотрены, один из аккредитивов ответчиком открыт под отлагательным условием, о его открытии ответчик истца не уведомил, в связи с чем пришёл к выводу, что ФИО8 допущена просрочка в исполнении обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд исходил из того, что факт обращения ООО "Экоторгсервис НН" с иском о признании сделки недействительной не освобождает ФИО1 от исполнения обязанности по оплате стоимости приобретенного транспортного средства в установленный договором cрок, приняв во внимание отсутствие доказательств своевременного извещения ФИО1 ООО "Экоторгсервис НН" об открытии аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ, которое состоялось после его закрытия, и, что аккредитив от ДД.ММ.ГГГГ имел условия ограничивающие право ООО "Экоторгсервис НН" на его получение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, в том числе о добросовестном поведении ответчика и недобросовестности истца, что не ведет к просрочке кредитора и не освобождает должника от обязанности уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отклоняя доводы ФИО1 суд апелляционной инстанции указал, что изменение формы расчетов относится к изменению условий договора, которое в силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно по соглашению сторон.

Такого соглашения между ООО "Экоторгсервис НН" и ФИО1 суду не представлено, до открытия аккредитива стороны должны договориться об условиях его открытия, выборе банка, осуществляющего расчеты и пакет документов, который должен представить банку получатель денежных средств, срок аккредитива и платы комиссии за услуги банка. Доказательств такой договоренности между сторонами суду также не представлено.

Более того, суд принял во внимание, что открытый ответчиком аккредитив от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал отлагательное условие: отказ общества от иска в арбитражном суде, что является несогласованным обременением для расчетов между контрагенами.

Нахождение спора в судебных органах относительно договора купли- продажи транспортного средства, в том числе относительно оплаты, в силу п.3 ст. 486 Гражданского Российской Федерации не освобождает покупателя от исполнения договора в часта оплаты приобретенного им товара.

Таким образом, поскольку обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, доказательств в подтверждение иного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по договору купли-продажи допущена просрочка оплаты транспортного средства, и наличие правовых оснований для взыскания с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи