Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13552/2022[88-14119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО7, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2113/2021), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО8 был заключен кредитный договор N-ИФ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 43, 8% годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 05% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО9 был заключен договор поручительства N-ИФ-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО9 был заключен договор залога N-ИФ-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является форматнораскроечный станок "Филато 3 200" стоимостью 140 000 руб. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 365, 71 руб, в том числе: 40 967, 31 руб. - основной долг, 41 967, 17 руб. - проценты, 29 431, 23 руб. - штрафные санкции.

Истец самостоятельно снижает начисленные штрафные санкции до 25 613, 18 руб, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО8 был заключен кредитный договор N-ИФ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 43, 8% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенными между банком и ФИО9 договором поручительства N-ИФ-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога N-ИФ-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся форматно-раскроечный станок "Филато 3 200" стоимостью 140 000 руб. ФИО8 условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 329, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд исходил из того, что с учетом предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ о нарушенном праве и возникновении задолженности по договору истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд иском ДД.ММ.ГГГГ последовало с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

С указанным выводом согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, как основанные на неправильном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи